Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-755/2019
г. Астрахань "28" февраля 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе ООО ЮФ "Нерис"
на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2018 года об отказе замены стороны правопреемником,
УСТАНОВИЛА:
ООО ЮФ "Нерис" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности с Соловьева С.Н., Рулевой Е.В., Соловьевой Н.Н. задолженности по кредитному договору.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ООО ЮФ "Нерис" отказано.
В частной жалобе ООО ЮФ "Нерис" ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается не незаконность требований суда по представлению оригиналов документов, подтверждающих уступку права требования.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2008 года с Соловьева С.Н., Рулевой Е.В., Соловьевой Н.Н. в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка России взыскана задолженность в размере 116865 рублей 76 копеек.
Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником ООО ЮФ "Нерис" ссылается на заключенный между обществом и ПАО "Сбербанк России" договор об уступке права требования (цессии) от 24 ноября 2017 года N<данные изъяты> акт приема-передачи прав (требований) в отношении должника Соловьева С.Н. по кредитному договору от 13.12.2006 года N<данные изъяты> в объеме уступаемого права по состоянию на 1 декабря 2017 года в сумме 88207 рублей 06 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО ЮФ "Нерис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уступки права требования по решению суда, в договоре и акте не поименованы солидарные должники Рулева Е.В., Соловьева Н.Н.
Суд также отказывая в удовлетворении заявления сослался на невыполнение заявителем требований по представлению оригиналов договора цессии и акта приема -передачи прав (требований).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны взыскателя по решению Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2008 года в силу следующего.
Исходя из приведенных норм права обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления ООО ЮФ "Нерис" о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, являлось установление правопреемства не только в материально-правовых отношениях, но и во влекущем за собой процессуальном правопреемстве.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Судом апелляционной инстанции из письменной информации Ленинского районного отдела УФССП по Астраханской области установлено, что исполнительное производство в отношении должника Соловьевой Н.Н. в пользу взыскателя Сбербанка России, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2008 года, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредиту в размере 116865 рублей 76 копеек, окончено 15 июля 2016 года в связи с фактическим исполнением, основанием является платежный документ о погашении долга.
В отношении солидарного должника Рулевой Е.В. исполнительное производство окончено 13 декабря 2016 года по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, стаей 6,14 ФЗ N<данные изъяты> от 2 октября 2007 года.
Таким образом, решение суда исполнено одним из солидарных должников в полном объеме, что подтверждается постановлением Ленинского РОСП г. Астрахани от 15 июля 2016 года N<данные изъяты>
Поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, исполнительное производство является завершающей стадией гражданского судопроизводства, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного решения, правопреемство в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" невозможно.
Более того, из представленной суду копии договора цессии, акта приема-передачи прав (требований) не следует переход права требования по судебному решению.
Принимая во внимание фактическое исполнение судебного решения одним из солидарных должников, вопреки доводам апеллянта представленный договор цессии о передаче права требования по кредитному договору от 13 декабря 2006 года N <данные изъяты> в объеме 88207 рублей 06 копеек в отношении одного должника Соловьева С.Н. не порождает возникновение процессуального правопреемства по настоящему гражданскому делу.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ЮФ "Нерис" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
