Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2019 года №33-755/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-755/2019



12 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Н. М. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11.12.2018 по иску Ефремова Н. М. к Ефремову В. Н. о признании права собственности и встречному иску Ефремова В. Н. к Ефремову Н. М. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремов Н.М. обратился в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что на основании решения исполнительного комитета Олонецкого городского Совета депутатов трудящихся от (...) ему был отведен земельный участок для постройки жилого дома по (.....) общей площадью (...) кв.м. (...) отделом коммунального хозяйства исполкома Олонецкого городского Совета депутатов трудящихся и Ефремовым Н.М. был заключен договор N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В (...) г. в границах земельного участка возведен жилой дом. Жилой дом возводился в период брака совместно с (...)., брак с которой был заключен (...). В (...) г. брак был расторгнут, Ефремов Н.М. выехал из спорного дома. Решением Олонецкого районного суда от (...) за (...) было признано право собственности на 1/2 доли жилого дома. В (...) умерла. При жизни (...) подарила свою часть спорного дома сыну Ефремову В.Н. Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 12, 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Ефремов Н.М. просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), расположенный по адресу: (.....).
Ефремовым В.Н. предъявлен встречный иск о признании за ним права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (.....), в силу приобретательной давности по тем основаниям, что он является сыном Ефремова Н.М. и (...) В период брака родители построили жилой дом и вместе с Ефремовым В.Н. зарегистрировались в нем. Семейные отношения между Ефремовым Н.М. и (...) фактически прекратились в (...) г. С (...) г. Ефремов Н.М. в указанном доме не проживал, в (...) г. был снят с регистрационного учета. (...) умерла. С (...) г. Ефремов Н.М. в жилом доме по адресу (.....), не появлялся, содержанием дома не занимался, налоги на имущество и землю, коммунальные услуги не оплачивал, капитальный и текущий ремонт дома не осуществлял. Право собственности на дом и земельный участок в соответствии с законодательством РСФСР и Российской Федерации не зарегистрировал. В течение всего указанного периода с (...) г. и по настоящее время (более 49 лет) не предъявлял своих прав в отношении жилого дома и не проявлял к нему интереса, не оспаривал законность владения (...) данным имуществом. Право собственности (...) на 1/2 доли жилого дома было зарегистрировано (...) на основании решения Олонецкого районного суда от (...). По договору дарения от (...), заключенного между (...) и Ефремовым В.Н., 1/2 доли жилого дома перешла в собственность Ефремова В.Н. Начиная с (...) и до дня своей смерти (...) непрерывно, открыто и добросовестно владела и пользовалась жилым домом по (.....), в (.....), в т.ч. 1/2 доли, которая полагалась бы Ефремову Н.М. при разводе. Ефремов В.Н. является сингулярным правопреемником (...) по договору дарения доли дома, в связи с чем полагает, что имеет право на присоединение ко времени своего владения периода, в течение которого спорной долей жилого дома владела его мать.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, Ефремова Л.В.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ефремова Н.М. отказано, встречный иск Ефремова В.Н. удовлетворен. Суд признал за Ефремовым В.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....).
С решением суда не согласен Ефремов Н.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить первоначальный иск. Полагает безосновательным вывод суда о его самоустранении от владения, пользования и распоряжения спорной долей дома, поскольку между ним и (...) существовала договоренность о ее проживании в спорном жилом доме. Отмечает, что (...) претендовала только на половину дома, и у него не было сомнений относительно того, что дом является его собственностью. Вступив в новый брак, истец не стал вселяться в спорный дом с новой супругой и детьми. Кроме того, указывает, что признание права собственности за давностным владельцем возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владением вещью как своей собственной. Полагает, что Ефремовым В.Н. доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. Ссылаясь на п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отмечает, что добросовестность возможна в случае, если владелец осознает, что собственником не является, но не знает и не может знать настоящего собственника. Обращает внимание, что (...) и Ефремов В.Н. знали, что собственником 1/2 доли дома является Ефремов Н.М., более того, между последним и (...) была договоренность, что после ее смерти он может вселиться в дом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ефремова В.Н. - Шишкина Н.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ефремова В.Н. - Шишкина Н.В., действующая на основании доверенности, возражения на апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя ответчика Шишкину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с абз. 1 ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
В п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на безхозяйное имущество.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как следует из материалов дела, Ефремов Н.М. и (...) вступили в брак (...). В период брака в (...) г. Ефремову Н.М. был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, на котором в (...) г. за счет средств супругов, был возведен индивидуальный жилой дом, ставший совместной собственностью супругов. Названный дом изначально числился по адресу: (.....), затем номер дома был изменен на N.
Судом также установлено, что брачные отношения между супругами Ефремовыми были прекращены в (...) г., а (...) Ефремов Н.М. был снят с регистрационного учета по названному жилому помещению. В (...) г. брак был официально расторгнут. (...) умерла.
По сведениям Республиканского бюро технической инвентаризации, по состоянию на (...) право собственности на указанный жилой дом с инвентарным номером (...) было зарегистрировано за Ефремовым Н.М., реестровый номер (...).
Решением Олонецкого районного суда от (...) за (...) в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с пристройками по адресу: (.....), год постройки (...), общая полезная площадь (...) кв.м., в т.ч. жилая (...) кв.м.
На основании договора дарения (...) передала в собственность сына Ефремова В.Н. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), кадастровый номер (...); право собственности зарегистрировано за Ефремовым В.Н. в ЕГРН (...).
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Ефремов Н.М. на протяжении почти 50 лет не проявлял какого-либо интереса к спорному имуществу, не предпринимал мер по регистрации права собственности на него, не вселялся и не участвовал в содержании спорного дома, оценив его действия как отказ от права собственности на данное имущество.
Делая вывод о том, что Ефремов В.Н. с учетом присоединения времени владения спорным имуществом его матерью (...) как сингулярным правопреемником на протяжении более 18 лет добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным, владеет спорным жилым домом, суд исходил из того, что Ефремов В.Н., (...) года рождения, проживает в данном доме с момента начала его эксплуатации, несет бремя его содержания, осуществляет за свой счет капитальный и текущий ремонт.
Между тем, Ефремов В.Н., получив по договору дарения 1/2 доли спорного жилого дома от матери, достоверно знал, о том, что вторая 1/2 доли в праве собственности на дом принадлежит Ефремову Н.М., в связи с чем владение спорным жилым домом не может рассматриваться как добросовестное в объеме требований ст. 234 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Применительно к спорным отношениям, Ефремов В.Н. и (...) достоверно знали, что они не являются собственниками всего дома, а также знали, что сособственником дома также является и Ефремов Н.М.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) и ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Согласно п. "г" §1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.
При рассмотрении дела судом не учтено, что право собственности Ефремова Н.М. на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим законодательством.
При рассмотрении гражданского дела N по иску (...) к Ефремову Н.М. о признании права собственности на 1/2 доли спорного жилого дома Ефремов Н.М., как следует из протокола судебного заседания, признавая за (...) как бывшей супругой право собственности на 1/2 доли, от своих прав на вторую половину дома не отказывался.
Ефремов В.Н. представил в материалы настоящего гражданского дела квитанции об уплате налогов за (...) гг., из которых следует, что от имени Ефремова Н.М. исполнялись обязанности налогоплательщика в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: (.....), а также свидетельства и квитанции о добровольном страховании имущества за (...) гг., согласно которым от имени Ефремова Н.М. осуществлялось страхование спорного жилого дома.
Указанные документы дают основания полагать, что (...) признавалось, что за Ефремовым Н.М. сохраняется право собственности на спорный жилой дом.
Записи в техническом паспорте на здание, составленном по состоянию на (...) и представленном в материалы дела, о принадлежности 1/2 доли в праве собственности на жилой дом Ефремову Н.М., 1/2 доли - (...)., также свидетельствуют о том, что (...) и Ефремову В.Н. было известно, что Ефремов Н.М. является сособственником спорного имущества.
По смыслу ст. ст. 225, 234, 236 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности действительно может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, при этом причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Однако в настоящем деле не доказано, что (...) либо Ефремов В.Н., в том числе с учетом сингулярного правопреемства, добросовестно владели спорным недвижимым имуществом в течение срока, установленного п. 4 ст. 234 ГК РФ.
Факт оплаты коммунальных услуг и произведения налоговых и иных платежей, сам по себе, основанием для признания права собственности на спорную долю в силу приобретательной давности не является. Коммунальные услуги оплачиваются в связи с их потреблением лицами, проживающими в доме. Факт несения затрат на содержание имущества, произведения ремонта и улучшения состояния имущества, не порождает оснований для перераспределения долей среди сособственников в силу приобретательной давности, поскольку это не предусмотрено законом. Сам факт пользования имуществом иным лицом также не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о добросовестности давностного владения Ефремовым В.Н. и (...) спорной долей.
Кроме того, согласно положениям п. 4 ст. 234 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Из изложенного следует, что с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, и до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, указанный в ст. 234 ГК РФ.
Вместе с тем, (...), на давностное владение которой спорным имуществом начиная с (...) г. ссылается Ефремов В.Н., при жизни с требованиями о признании права собственности в порядке приобретательной давности не обращалась, а заявляла о своих правах на спорный жилой дом лишь в связи с разделом общего имущества супругов, в связи с чем решением Олонецкого районного суда от (...) Республики Карелия за (...) за ней было признано на право на супружескую долю - 1/2 доли дома.
Ефремов В.Н. обратился с требованиями о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности (...), ссылаясь в том числе на давностное владением спорным имуществом (...), правопреемником которой является, т.е. до истечения 18-летного срока, который в контексте п. 4 ст. 234 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит исчислению с момента возникновения права общей долевой собственности (...) и Ефремова Н.М. на спорный жилой дом по решению Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...).
Таким образом, достаточных и допустимых доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Ефремова В.Н. и удовлетворении исковых требований Ефремова Н.М. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), расположенный по адресу: (.....).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия 11.12.2018 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение:
Иск Ефремова Н. М. удовлетворить.
Признать за Ефремовым Н. М. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), расположенный по адресу: (.....).
В удовлетворении встречного иска Ефремова В. Н. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка