Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-755/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-755/2018
Судья Белехова Г.А. дело N 33-755
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Манина В.А. на заочное решение Вохомского районного суда Костромской области от 16 января 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "БИН Страхование" к Манину В.А., и постановлено взыскать с Манина В.А. в пользу ООО "БИН Страхование" возмещение ущерба в размере 602794,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9227,94 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика Манина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "БИН Страхование" обратилось в суд с иском к Манину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 602794,07 руб.
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2015 года на ул. Мневники в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 1 под управлением Манина В.А. и автомобиля 2 под управлением Разумейко Е.А., в результате чего автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Манин В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Поскольку автомобиль Разумейко Е.А. был застрахован истцом, последний во исполнение условий добровольного страхования произвел оплату ремонта в сумме 722794,07 руб. В связи с этим к истцу перешло право требования от ответчика денежных средств за минусом лимита размера ответственности страховщика по закону об ОСАГО в размере 120000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Разумейко Е.А.
Судом принято вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Манин В.А. просит заочное решение отменить. Указывает, что взял на себя вину в произошедшем ДТП по указанию сотрудников ГИБДД, так как ему было разъяснено, что виновник аварии должен будет заплатить только штраф. Требования о возмещении ущерба в порядке суброгации предъявлены страховой компанией по прошествии 2,5 лет, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора не выполнена. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, отмечает, что сумма ущерба посчитана без учета износа деталей транспортного средства, что привело к неосновательному обогащению потерпевшего. На осмотр транспортного средства ответчик приглашен не был, независимая оценка повреждений не проводилась, в связи с чем у суда не имелось оснований разрешать требования страховой компании только на основании акта осмотра, произведенного коммерческой организацией, имеющей свой материальный интерес. В связи с невозможностью прибыть на судебное заседание 16 января 2018 года ответчик был лишен возможности ознакомления с материалами дела, однако суд это обстоятельство во внимание не принял. Обстоятельства и причины страхового события не исследованы, судом не постановлен на обсуждение вопрос о правомерности страховой выплаты собственнику транспортного средства, который в момент ДТП за рулём не находился, а также о состоянии водителя и транспортного средства. Обращает внимание, что на его иждивении находится двое детей, взыскание заявленной истцом суммы значительно ухудшит материальное положение ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ООО "БИН Страхование" и третьего лица Разумейко Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец как лицо, возместившее убытки потерпевшему, вправе требовать возмещения вреда с виновного лица по правилам о суброгации. Определяя размер ущерба, суд на основании акта об оказании услуг и платежного поручения, подтверждающего понесенные расходы на произведенный ремонт транспортного средства пришел к выводу о его возмещении в сумме стоимости такого ремонта за минусом лимита размера ответственности страховщика по закону об ОСАГО. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных законом, судом не установлено.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом, 30 мая 2015 года на ул. Мневники г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля 2 под управлением Разумейко Е.А. и автомобиля 1 под управлением ответчика, в результате чего автомашины получили механические повреждения.
Постановлением ДПС ГИБДД УВД по СЗАО N от той же даты по делу об административном правонарушении Манин В.А. признан виновным в ДТП.
Истец во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с Р., 16 октября 2015 года произвел ООО "М-Центр" оплату ремонта автомобиля 2 на сумму 722794,07 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика, выплатившего страхователю страховое возмещение путем оплаты ремонта его транспортного средства, возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда Манину В.А.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в указанном ДТП вины водителя автомашины 2, в том числе указание на то, что за рулем в момент столкновения транспортных средств находился Р., а также что суд в процессе рассмотрения дела не исследовал вопрос о состоянии водителя и техническом состоянии транспортного средства, являются необоснованными, поскольку доказательств, их подтверждающих, материалы дела не содержат, ответчик таких доказательств не представил.
Более того, в объяснении от 30 мая 2015 года Манин В.А. подтвердил, что именно он нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем 2.
В постановлении по делу об административном правонарушении ответчик за своей подписью также признал наличие события и назначенное ему административное наказание.
Перечисленные документы подписаны ответчиком собственноручно, свою подпись в указанных документах он не оспаривает.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в виновности Манина В.А. в ДТП.
В своем отзыве от 09 января 2018 года на исковое заявление ответчик привел доводы, аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе, при этом не представил и не указал ни на одно доказательство, опровергающее его вину и свидетельствующее о вине второго участника ДТП, не просил об оказании помощи в сборе или получении таких доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Манин В.А. взял вину в ДТП на себя под давлением со стороны мужа Разумейко Е.А. и в результате введения в заблуждение сотрудниками ДПС, также является голословной.
Отсутствие юридических познаний в связи со сложившейся ситуацией, на что указывается в апелляционной жалобе, не может служить оправданием для совершения действий по признанию вины и не использования своих процессуальных с целью защиты прав и охраняемых законом интересов. Кроме того, ответчик не лишен был возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора не влечет отмену решения, поскольку по данному спору такой порядок в качестве обязательного законом не предусмотрен.
Довод той же жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимается, так как по требованиям о возмещении ущерба применяется общий срок исковой давности в три года.
Позиция ответчика по этому вопросу, основанная на положениях ст. 966 ГК РФ, предусматривающей двухлетний срок исковой давности, является ошибочной вследствие неверного толкования правовой природы спорных правоотношений между сторонами.
Ссылку ответчика на несогласие со стоимостью оплаченного истцом ремонта также нельзя признать обоснованной.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, закон закрепляет принцип полного возмещения причиненного ущерба.
Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ООО "БИН-Страхование" в случае повреждения транспортного средства, примененными истцом при возмещении ущерба Разумейко Е.А., определено, что величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС на ремонт. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС.
Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное (п.п. 11.6.1, 11.6.2).
Из материалов дела усматривается, что повреждения автомашины Разумейко Е.А., отраженные в акте осмотра транспортного средства от 31 мая 2015 года и заключении к нему согласуются с данными, указанными в справке от ДТП и заказ-наряде от 31 августа 2015 года, включающем виды работ и материалов, затраченных на производство ремонта автомобиля.
Сумма в размере 722794,07 руб. истцом была перечислена сервисному центру ООО "М-Центр", осуществившему ремонт транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ссылаясь на якобы имеющееся несоответствие видов повреждений, не представил доказательств в обоснование своих возражений и не просил о назначении судебной экспертизы.
При этом указание в жалобе на то, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства, производимый по заказу истца, не может быть принято во внимание, поскольку у истца отсутствует обязанность согласовывать с лицом, виновным в причинении ущерба, размер выплаты страхового возмещения.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на ст. 10 ГК РФ, ответчик не указывает, в чем выразилось со стороны истца злоупотребление правом и какие доказательства этому имеются.
Довод апелляционной жалобы о наличии у Манина В.А. двоих детей на иждивении не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку надлежащих документов, подтверждающих данное обстоятельство им не представлено, как и иных доказательств, свидетельствующих об его имущественном положении.
Иных оснований, предусмотренных законом, по которым бы решение суда могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Вохомского районного суда Костромской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
