Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-755/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-755/2018
18 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арттехнолоджи" к Максимову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, с апелляционной жалобой ООО "Арттехнолоджи" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителей ООО "Арттехнолоджи" Коробковой А.А. и Благодерова А.П., действующих на основании доверенностей, представителя Максимова В.М. - Максимовой Н.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Арттехнолоджи" обратилось в суд к Максимову В.М. с иском о взыскании задолженности за холодное водоснабжение. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, в том числе для полива земельного участка, и водоотведение на территории муниципального образования - Лашманское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области. Максимов В.М. является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся на территории Лашманского сельского поселения, по адресу: <адрес>. В указанном доме, согласно справки администрации никто не зарегистрирован, но фактически в нем проживает сын собственника - Максимов С.В. со своей семьей. Ответчик свои обязанности по оплате услуг холодного водоснабжения надлежащим образом не исполняет, производит частичную оплату услуг, в связи с чем истцом произведен перерасчет и ответчику доначислена задолженность за холодное водоснабжение жилого дома. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность за холодное водоснабжение жилого дома за период времени с 17 ноября 2014 года по 30 ноября 2017 года в размере 13 рублей 17 копеек, задолженность за холодное водоснабжение за полив земельного участка за период с мая 2015 года по август 2017 года в размере 50743 рублей 72 копейки, пени за просрочку оплаты задолженности за полив земельного участка за период с мая 2015 года по август 2017 года в размере 3524 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1722 рублей 71 копейка, за составление иска- 6000 рублей и за получение выписок из ЕГРН - 800 рублей.
Определением суда от 17 января 2018 года дело в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение жилого дома прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 17 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Арттехнолоджи" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "Арттехнолоджи" Благодеров А.П. и Коробкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Максимова В.М. - Максимова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Максимов В.М., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "Арттехнолоджи" Благодерова А.П. и Коробковой А.А., представителя Максимова В.М. - Максимовой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что Максимову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1808 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
ООО "Арттехнолоджи" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образование Лашманское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области.
Из материалов дела следует, что на имя ответчика открыт лицевой счет N ЛК1120 по оплате холодного водоснабжения жилого дома и полива в летнее время земельного участка. Индивидуальный прибор учета для определения объема потребления предоставляемой услуги ответчиком не устанавливался, оплата за полив земельного участка производится Максимовым В.М. исходя из площади полива 0,5 сотки, на основании его устного заявления.
ООО "Арттехнолоджи" произвело начисление Максимову В.М. платы за холодное водоснабжение (полив в летнее время) за периоды: с 1 мая по август 2015 года, с 1 мая по август 2016 года, с 1 мая по август 2017 года на сумму 50 743 рубля 72 копейки (исходя из поливочной площади 17,3 сотки).
14 ноября 2016 года ООО "Арттехнолоджи" направило на имя Максимова В.М. письмо о наличии задолженности (не применялся фактический норматив), что было выявлено по результатам осмотра земельного участка с помощью аэросъемки, однако от оплаты задолженности ответчик отказался.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривались.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком акта замера фактической площади полива земельного участка, датированного 29 декабря 2017 года, а также сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерасчета платы за холодное водоснабжение.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что использует для полива 0,5 сотки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1808 кв.м.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Поскольку указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции оставил без внимания, суд апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г., определилэто обстоятельство в качестве юридически значимого, подлежащего доказыванию Максимовым В.М.
В подтверждение того факта, что площадь полива земельного участка площадью 1808 кв.м. составляет 0,5 сотки, ответчиком представлен акт, составленный депутатом Лашманского сельского поселения Касимовского муниципального района Конкиным А.Н., согласно которому по состоянию на 29 декабря 2017 года участок, занятый под посадку сельскохозяйственных культур составляет 34,25 кв.м.
Судебная коллегия полагает, что данный акт не может быть принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего площадь полива земельного участка ответчика.
Согласно подпункту "к" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении потребитель обязан уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов.
Таким образом, в соответствии с приведенной нормой, Максимов В.М., являясь потребителем предоставляемой ООО "Арттехнолоджи" услуги холодного водоснабжения, обязан сообщить истцу, в том числе, о площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режиме водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление данной услуги.
Между тем указанную обязанность ответчик не исполнил, не сообщил исполнителю сведений о площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режиме водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление данной услуги.
С заявлением об уточнении фактической площади земельного участка по адресу: <адрес> Максимов В.М. обратился не к исполнителю - ООО "Арттехнолоджи", а к председателю депутатов группы Лашманского сельского поселения Касимовского муниципального района 29 декабря 2017 года и в этот же день депутатом Лашманского сельского поселения Касимовского муниципального района был составлен указанный выше акт.
Суду не представлено доказательств в подтверждение того, что депутат Лашманского сельского поселения Касимовского муниципального района, составивший указанный акт, является лицом, уполномоченным на проведение замеров поливных площадей, а также доказательств, свидетельствующих об объективной возможности установить площадь посадки сельскохозяйственных культур и полива земельного участка ответчика в декабре месяце
Таким образом, представленный ответчиком акт, составленный неуполномоченным лицом, в зимнее время, не может быть принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего, что площадь полива спорного земельного участка составляет 0,5 сотки.
Других доказательств ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности использования ответчиком под полив земельного участка площадью 0,5 сотки материалами дела не подтверждается.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, от 6 мая 2011 г. N 354,исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 41 Правил предоставления коммунальных услуг N потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.
Из объяснений представителей истца в суде следует, что обследование земельного участка ответчика с целью уточнения фактической поливочной площади производилось с использованием аэрофотосъемки, поскольку доступ на территорию земельного участка стороной ответчика предоставлен не был.
Из объяснений представителя ответчика Максимовой Н.В. в суде первой инстанции следует, что она и супруг проживают в доме <адрес>.
В доме <адрес>, собственником которого является ее супруг, никто постоянно не проживает, поэтому доступ сотруднику ООО "Арттехнолоджи" для замера поливочной площади земельного участка был ею предоставлен по месту жительства по ул. <адрес>.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Максимова Н.В. (супруга ответчика) подтвердила полученные в результате аэрофотосъемки результаты обследования спорного земельного участка, что на территории земельного участка посажены деревья, вскапывают грядки, сооружены теплица и бассейн.
Согласно полученным представителем истца выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка Максимова В.М., не занятого жилым домом и надворными постройками, составляет 17,3 сотки, что сторона ответчика не оспаривала.
Поскольку площадь земельного участка ответчика, не занятого жилым домом и надворными постройками составляет 1730 кв.м., доказательств, что фактическая площадь полива менее указанной, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает, что истец правомерно произвел расчет услуги по холодному водоснабжению на полив земельного участка за периоды с 1 мая по август 2015 года, с 1 мая по август 2016 года, с 1 мая по август 2017 года исходя из площади 1730 кв.м. на сумму 50 743 рубля 72 копейки. Правильность расчета ответчиком и его представителем не оспаривалась.
Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
В соответствии с положениями пунктов 158, 159 Правил потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени, в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку плата за предоставляемую коммунальную услугу холодного водоснабжения на полив земельного участка ответчиком вносилась не в полном размере, взысканию с него подлежат проценты, исчисленные в соответствии с положениями приведенных выше норм, в сумме 3 524 рубля 66 копеек.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 января 2017 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Арттехнолоджи" к Максимову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности за холодное водоснабжение удовлетворить.
Взыскать с Максимова Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арттехнолоджи" задолженность за холодное водоснабжение на полив земельного участка в размере 50743 рублей 72 копейки, пени в размере 3524 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1722 рублей 71 копейка.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
