Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-755/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-755/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы Абликовой <данные изъяты> и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Абликовой <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абликовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абликовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абликовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абликовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абликовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <данные изъяты> за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты>
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истицы Абликовой А.С. по доверенности - Костеловой С.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абликова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего Абликовой А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". На обращение истицы к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания не отреагировала. В целях установления причиненных убытков истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>. Обращение к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. С учетом уточнения первоначальных требований истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> и на оплату услуг автосервиса в размере <данные изъяты>.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2018 года исковые требования Абликовой А.С. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истица Абликова А.С. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2018 года изменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с взысканными судом размерами неустойки и штрафа, полагая их необоснованно заниженными и явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных ею требований, а в случае удовлетворения исковых требований, максимально снизить размер взысканных в пользу истицы неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Вывод суда о неисполнении ответчиком своих обязательств сделан без учета того, обстоятельства, что истица не предоставила свой автомобиль для осмотра страховой компании. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истицы, не уведомившей страховщика о проведении независимой экспертизы, не предоставившей страховщику транспортное средство для осмотра и оценки ущерба. В связи с этим полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Также выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на оплату за проведение судебной экспертизы, полагая его завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу истица указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего Абликовой А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты>
На обращение истицы к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания не отреагировала.
В целях установления причиненных убытков истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>
Обращение к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
Удовлетворяя частично требования Абликовой А.С., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с ответчика страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определилвеличину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы, не предоставившей страховщику транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, являются неубедительными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
Из материалов дела следует, что Абликова А.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, направленным ДД.ММ.ГГГГ вместе с необходимым пакетом документов посредством почтовой связи ответчику и полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Абликовой А.С. направлено уведомление с приглашением (предоставлением) на осмотр транспортного средства для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено уведомление с приглашением страховщика на осмотр аварийного транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Абликовой А.С. направлено уведомление с приглашением (предоставлением) на осмотр транспортного средства для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Из имеющейся в материалах дела копии письма от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что поскольку в указанные в письмах даты с приглашениями для организации независимой технической экспертизы, направленных в адрес Абликовой А.С., транспортное средство не было ею представлено, страховая компания осуществила возврат представленных документов по данному событию в адрес Абликовой А.С. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Абликова А.С. направила претензии с требованием о выплате страхового возмещения.
В ответ на претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила Абликовой А.С. об отказе в удовлетворении претензий на том основании, что она не предоставила транспортное средство для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика <данные изъяты>
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).
Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть в данном случае доказано страховщиком.
По настоящему делу ответчик в суд первой инстанции представил простой печатный текст, сославшись на него как на телеграмму, направленную истице.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, суду не представлено.
Направление в адрес Абликовой А.С. писем о возврате представленных документов по данному событию также не может служить доказательством надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по согласованию с потерпевшей даты, времени и места осмотра транспортного средства.
Кроме этого, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Абликовой А.С. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа также нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно возражениям на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций с применением судом положений ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 63-71, 143-147, т. 2, л.д. 1-9).
Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
Принимая во внимание, что сумма невыплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения составляет <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере <данные изъяты> с применением положений ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований, предусмотренных законом, для дополнительного снижения или увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки, апелляционной инстанцией не установлено.
Кроме этого, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по договору имущественного страхования было нарушено право истицы на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и в добровольном порядке требования страхователя удовлетворены не были, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, который в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенного обязательства.
Иные доводы апелляционных жалоб также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы Абликовой <данные изъяты> и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
