Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-755/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-755/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием истца Васильевой Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Васильевой Г.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11января 2018 года,
установила:
Васильева Г.Е. обратилась в суд с иском к Васильеву В.Е. о признании утратившим права пользования, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>. В указанной квартире кроме неё зарегистрирован её сын Васильев В.Е., который с 2010 года в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, оплату коммунальных платежей не осуществляет. В настоящее время ответчик проживает вместе со своей женой и несовершеннолетним ребенком на съемной квартире.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11января 2018 года иск ВасильевойГ.Е. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Васильева Г.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что регистрация ответчика в её квартире препятствует получению ею субсидий по оплате ЖКУ.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Васильеву Г.Е., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васильева Г.Е. является собственником однокомнатной квартиры площадью 37,6 кв.м, в том числе жилой 19,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>.
В указанной квартире с 18.04.2001 г. зарегистрирован ответчик Васильев В.Е.
Квартира была предоставлена истцу в 1999 году на основании ордера N <...>, при этом состав семьи состоял из Васильевой Г.Е. и Васильева В.Е.
20.02.2015 г. между МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Васильевой Г.Е. заключен договор передачи жилого помещения в собственность гражданина.
Указанный договор заключен без участия Васильева В.Е. ввиду его согласия на приватизацию жилого помещения без своего участия, что подтверждается соответствующим заявлением от 27.01.2015 г., имеющимся в материалах дела.
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В силуст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из положений, изложенных вабз.3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемогопо договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации") они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчикВасильев В.Е. имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, и,давая свое согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ВасильевойГ.Е., так как право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, его вещи в квартире отсутствуют, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при приватизации спорной квартиры Васильев В.Е. не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что его право пользования жилым помещением является безусловным и бессрочным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
