Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-755/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-755/2018
от 06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Ходус Ю.А., Шефер И.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Воронцова Сергея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 декабря 2017 года
по гражданскому делу по иску Лоскутникова Владимира Михайловича к Воронцову Сергею Юрьевичу, Голубевой Татьяне Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения ответчика Воронцова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лоскутников В.М. обратился в суд с иском к Воронцову С.Ю., Голубевой Т.Ю., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб причиненный в результате ДТП в размере 106 332,35 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2017 в 19 часов 20 минут в /__/ произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Primera", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационной знак /__/, под управлением Воронцова С.Ю., принадлежащего Голубевой Т.Ю. Указанное ДТП произошло по вине водителя Воронцова С.Ю. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в указанном размере. В связи с тем, что гражданская ответственность Воронцова С.Ю. не была застрахована, он на основании ст. 1064 ГК РФ несет ответственность и вместе с ним несет ответственность ответчик Голубева Т.Ю., поскольку предоставила право управления принадлежащего ей автомобиля, заведомо зная об отсутствии либо истечении срока действия страхового полиса ОСАГО.
В судебном заседании представитель истца Маркелов P.O. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лоскутникова В.М., ответчиков Воронцова С.Ю., Голубевой Т.Ю.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.1 ст. 98, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Лоскутникова В.М. к Воронцову С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен. С Воронцова С.Ю. в пользу Лоскутникова В.М. взыскан материальный ущерб в размере 106 332 рублей 35 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3 327 рублей. В удовлетворении требований Лоскутникова В.М. к Голубевой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Воронцов С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявлении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось поскольку им было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Однако судом было отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием доказательств подтверждающих болезнь ответчика. Больничный лист не был представлен ответчиком, так как он получил его лишь после прохождения лечения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу абз. 2 п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2017 в 19. 20 час. в /__/ произошло ДТП с участием транспортного средства "Nissan Primera Elegance", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Лоскутникова В.М., и транспортного средства "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Воронцова С.Ю., принадлежащим Голубевой Т.Ю.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Воронцова С.Ю., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована.
Удовлетворяя исковые требования Лоскутникова В.М. и взыскивая ущерб в пользу истца с ответчика Воронцова С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем транспортного средства "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак /__/ на момент ДТП является Воронцов С.Ю., а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Primera", государственный регистрационный знак /__/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 14.08.2017 без учета износа ТС составляет 106 332, 35 рубля.
В указанной части решение суда не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется, поскольку основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика Воронцова С.Ю. об отложении судебного разбирательство из-за его болезни. Указанные доводы судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 20.12.2017, ответчик Воронцов С.Ю. уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его собственноручная расписка. 19.12.2017 в Октябрьский районный суд г.Томска посредством факсимильной связи поступило ходатайство от Воронцова С.Ю. об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.
Согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2017 данное ходатайство судьей рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку документов, подтверждающих какое-либо заболевание, а также невозможность прибытия в судебное заседание Воронцов С.Ю. не представил.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии оснований нет, по причине отсутствия в материалах дела доказательств уважительности причин неявки ответчика Воронцова С.Ю.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
