Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-755/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2018 года Дело N 33-755/2018
судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Уткиной И.В., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПО "Партнер" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 декабря 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПО "Партнер" к Кузнецову А.А. о расторжении договора об инвестировании строительства жилья - отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ПО "Партнер" Александровой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПО "Партнер" обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А. о расторжении договора об инвестировании строительства жилья, указав, что 10 октября 2012 г. между ПО "Партнер" и Кузнецовым А.А. заключен договор об инвестировании строительства жилья, предметом которого выступала квартира N, возводимая путем реконструкции многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно договору инвестированная сумма составляет 2000000 руб. и должна быть оплачена до 30 сентября 2014 г. В нарушение договорных условий оплата полной стоимости покупателем до настоящего времени не произведена. 07 марта 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости в добровольном порядке исполнить взятые на себя путем передачи инвестируемой суммы ПО "Партнер". Однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о расторжении договора инвестирования жилья от 10 октября 2012 г. и соглашение о расторжении данного договора. 18 мая 2017 г. претензия была получена ответчиком, но обязательства по договору не были исполнены, соглашение о расторжении договора также не подписано и не направлено в адрес истца. На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор об инвестировании строительства жилья от 10 октября 2012 г., заключенный между ПО "Партнер" и Кузнецовым А.А., предметом которого выступала квартира N, возводимая путем реконструкции многоквартирного жилого дома по <адрес>, на сумму 2000000 руб.
Представитель истца ПО "Партнер" Александрова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПО "Партнер" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что разное содержание п. 3.2 договора об инвестировании строительства жилья в двух его разных копиях не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении данного договора. Факт заключения договора сторонами не оспаривается. В ходе рассмотрения дела истец просил суд не принимать во внимание содержание спорного пункта и применить к сложившимся правоотношениям положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок исполнения обязательства не относится к существенным условиям договора и не влияет на факт заключения сделки. Данное обстоятельство позволяет рассмотреть гражданско-правовой спор исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации в целях внесения в правоотношения сторон правовой определенности. Считает, что в нарушение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд неверно распределил бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию невыполнения инвестором Кузнецовым А.А. условий договора на истца, тем самым не применил к сложившимся правоотношениям нормы права, подлежащие применению (п. 2 ст. 314, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также указал, что ранее судом было вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца на основании тех же фактических обстоятельствах. Дополнительных доказательств ответчиком после отмены заочного решения представлено не было, в связи с чем оснований для принятия другого решения не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов А.А., считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Кузнецов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о расторжении договора об инвестировании строительства жилья от 10 октября 2012 г., заключенного между ПО "Партнер" и Кузнецовым А.А.
В обоснование иска истцом представлена копия договора об инвестировании строительства жилья, из которого следует, что 10 октября 2012 г. между ПО "Партнер" и Кузнецовым А.А. был заключен договор об инвестировании строительства жилья, согласно которому ПО "Партнер" (застройщик) принял на себя обязательства перед Кузнецовым А.А. (инвестором) по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и, в частности квартиры N указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на четвертом этаже (п. п. 1.1., 1.4. договора), а Кузнецов А.А. (инвестор) принял на себя обязательство по долевому участию в финансировании работ по строительству указанной квартиры (п. 1.3 договора).
Инвестиционная сумма, которая должна быть внесена инвестором, составляет 2000000 руб. (п. 3.1. договора).
Согласно п. 3.2. указанного договора на момент подписания настоящего договора инвестор обязуется внести указанную в п. 3.1. сумму в срок до 30 сентября 2014 года. Инвестиционная сумма по настоящему договору является окончательной и в дальнейшем пересмотру не подлежит.
Из п. 1.5 договора следует, что застройщик передает инвестору право на получение в собственность объекта, указанного в п. 1.3 договора, а инвестор обязуется на условиях и в сроки, указанные в п. 3.2 договора, провести оплату взноса, соответствующего доле объекта в стоимости многоквартирного дома и фактически принять объект.
Ссылаясь на неисполнение Кузнецовым А.А. условия договора об оплате инвестиционной суммы до 30 сентября 2014 г., истец направил в его адрес претензию с предложением в добровольном порядке исполнить взятое на себя обязательство. После неполучения ответа на указанную претензию ПО "Партнер" направило Кузнецову А.А. претензию, в которой Кузнецову А.А. предлагалось направить в адрес ПО "Партнер" ответ на претензию с подписанным соглашением о расторжении договора об инвестировании строительства жилья от 10 октября 2012 г. либо подписанное соглашение о расторжении договора. Ответ на претензию не последовал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об инвестировании строительства жилья от 10 октября 2012 г., суд, руководствуясь приведенными нормами права, положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате указанной в договоре суммы.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В судебном заседании обозревалось гражданское дело N 2-2364/2017г. по иску Кузнецова А.А. к ПО "Партнер" о признании права собственности на квартиру, в котором имеется копия договора об инвестировании строительства жилья от 10 октября 2012 г. между ПО "Партнер" и Кузнецовым А.А., при этом пункт 3.2 данного договора имеет иное содержание: "На момент подписания настоящего договора инвестор внес указанную в п. 3.1 сумму полностью. Выплаченная сумма инвестирования по настоящему договору является окончательной и дальнейшему пересмотру не подлежит".
При таких обстоятельствах, учитывая, что ПО "Партнер" в обоснование иска ссылается на невыполнение ответчиком Кузнецовым А.А. условия договора об оплате в срок до 30 сентября 2014 г. цены договора, однако подлинник данного договора суду не предоставлен, при этом имеется другая копия данного договора, из которого следует, что на момент подписания договора спорная сумма была внесена в полном объеме, и доказательств невыполнения инвестором Кузнецовым А.А. условий договора от 12 октября 2012 года в части оплаты цены договора не представлено, суд обоснованно признал представленную стороной истца копию договора об инвестировании строительства жилья недопустимым доказательством и в удовлетворении требования о расторжении договора отказал.
Довод апелляционной жалобы ПО "Партнер" о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию факта заключения договора на указанных в нем условиях об оплате, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным истцом в обоснование довода о неоплате ответчиком по договору доказательствам, в том числе сведениям из Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области, содержащим данные из налоговых деклараций ПО "Партнер" за 2012-2014 г.г. об отсутствии дохода юридического лица в размере 2000000 руб., не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Как верно указал, суд данные доказательства не подтверждают с достоверностью отсутствие оплаты по договору об инвестировании строительства жилья от 10 октября 2012 года, заключенного ПО "Партнер" с Кузнецовым А.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства не относится к существенным условиям договора, не влияет на факт заключения сделки и настоящий спор может быть рассмотрен без учета положений спорного пункта договора является несостоятельным, поскольку не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ранее судом было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований, не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку заочное решение было отменено в соответствии с требованиями процессуального законодательства и принято решение после оценки всех доказательств в совокупности.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд принял законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО "Партнер" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
