Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года №33-755/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-755/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л. В.,
судей Уряднова С. Н., Степановой З. А.,
при секретаре Львовой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики к Филипповой З. П. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Филипповой З. П. на заочное решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2017 года, на определение Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики ( далее также- Министерство) обратилось в суд с иском к Филипповой З. П., в котором просило взыскать для перечисления в республиканский бюджет Чувашской Республики денежную сумму 78490 рублей 76 коп.
Требование мотивировало тем, что на основании кредитного договора, совершенного между банком и Филипповой З. П., последняя, как лицо, ведущее личное подсобное хозяйство, получила целевой кредит на строительство и реконструкцию животноводческих помещений.
Возмещение части затрат на уплату процентов за пользование указанной суммой кредита осуществлялось за счет субсидий из федерального бюджета, предоставляемых на указанные цели, и средств республиканского бюджета Чувашской Республики, предусмотренных на софинансирование расходов федерального бюджета. А именно Министерством- главным распорядителем бюджетных средств ответчику выплачено всего ... рубля ( за счет средств федерального бюджета- ... рубля, за счет средств республиканского бюджета- ... рубль).
Однако в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что часть кредитных средств Филиппова З. П. использовала не по целевому назначению. В связи с этим необоснованно полученную сумму средств государственной поддержки в размере 78490 рублей 76 коп. ( из федерального бюджета в размере 55411 рублей 86 коп., республиканского- в размере 23078 рублей 90 коп.) ответчик должен возвратить в республиканский бюджет Чувашской Республики.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Филипповой З. П. в доход республиканского бюджета Чувашской Республики денежную сумму, полученную за счет средств государственной поддержки, в размере 78490 рублей 76 коп.;
взыскать с Филипповой З. П. в доход бюджета Козловского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2555 рублей.
А определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года постановлено заявление Филипповой З. П. об отмене заочного решения суда от 25 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Данные решение и определение обжалованы Филипповой З. П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Филиппова З. П. получила целевой кредит на строительство и реконструкцию животноводческих помещений, в связи с чем часть затрат на уплату процентов за пользование суммой кредита возмещалась за счет субсидий из федерального бюджета, а также средств республиканского бюджета Чувашской Республики. Однако часть кредитных средств ответчик использовал не на цели, на которые они предоставлены, и денежная сумма, указанная в иске, как сумма, необоснованно полученная за счет средств государственной поддержки, подлежит взысканию в республиканский бюджет Чувашской Республики.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебные повестки, направленные по месту регистрации, не получал, т. к. по этому адресу отсутствовал по уважительным причинам ввиду выезда на работу в г. Москву. К тому же он ухаживает за сыном- .... Поэтому о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом не извещен, и не имел возможности присутствовать в судебном заседании, возражать по заявленным требованиям.
Что касается существа спора, то банк никаких претензий по поводу нецелевого использования денег не предъявляет, и факт такого использования соответствующими доказательствами не подтвержден, проверки в ее ( ответчика) личном подсобном хозяйстве не было, на основании каких данных сделан вывод о нецелевом использовании денежных средств, неизвестно.
При этом Министерство присылало письмо от 2 августа 2016 года, в котором указывало, что нецелевое использование бюджетных средств имеет место быть на сумму ... рубль, тогда как районный суд взыскал деньги в размере 78490 рублей 76 коп., и в доход республиканского бюджета.
Данные доводы отмену решения не влекут.
По смыслу ч. 1, 3, 4 ст. 113, ч. 1 ст. 116, ч. 1- 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Такое судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если судебная повестка адресована гражданину, она вручается ему лично под расписку на корешке повестки, подлежащем возврату в суд. Вместе с тем при отказе адресата принять судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, согласно п. 1 и 2 ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Таким образом, из положений ст. 165. 1 ГК РФ следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам ( например, в тексте договора), либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. При этом такие сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает ( не находится), а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное, то положения ст. 165. 1 ГК РФ подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам ( п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из настоящего дела видно, что 14 августа 2017 года суд первой инстанции по почте направил Филипповой З. П. по месту ее регистрации и жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела, но 24 августа 2016 года после повторной попытки вручения орган почтовой связи возвратил заказное письмо в районный суд по истечении срока хранения.
А это в силу вышеуказанных положений закона означает, что судебное извещение считается Филипповой З. П. полученным, даже если она или ее представитель фактически там не находились. Соответственно, о времени и месте рассмотрения дела суд первой инстанции известил ответчика предусмотренным законом способом, и требования гражданской процессуальной нормы о надлежащем извещении стороны исполнил.
В силу ч. 1 и 2 ст. 35, ч. 1- 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и исполнять свои процессуальные обязанности, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
25 августа 2017 года Филиппова З. П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, в связи с чем районный суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам. А все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, наступают для стороны, не исполнившей вышеуказанные процессуальные обязанности и не представившей доказательства в подтверждение своих доводов.
Что касается существа спора, то постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1460 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах ( далее- Правила от 28 декабря 2012 года), действовавшие до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2017 года N 396 " О внесении изменений в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013- 2020 годы".
В силу п. 1, подп. " е" п. 2, п. 28, 37 Правил от 28 декабря 2012 года эти Правила устанавливают порядок предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.
Эти субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с возмещением части затрат, в том числе по кредитам ( займам), полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, по кредитным договорам ( займам), заключенным с 1 января 2005 года на срок до 5 лет, на ремонт, реконструкцию и строительство животноводческих помещений при условии, что общая сумма кредита ( займа), полученного гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, в текущем году, не превышает 700 тыс. рублей на одно хозяйство.
Перечисление субсидий осуществляется в установленном порядке на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, для последующего перечисления в установленном порядке в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Контроль за соблюдением уполномоченным органом условий предоставления субсидий осуществляется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово- бюджетной сфере.
А постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29 декабря 2010 года N 551 утверждены Правила предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах ( далее- Правила от 29 декабря 2010 года).
По смыслу п. 1. 2, подп. " е" п. 3. 2, п. 3. 4, 3. 9 Правил от 29 декабря 2010 года возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам ( займам) осуществляется среди прочего за счет субсидий из федерального бюджета, предоставляемых на указанные цели, и средств республиканского бюджета Чувашской Республики, предусмотренных на софинансирование расходов федерального бюджета.
В частности за счет субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики в порядке софинансирования расходов федерального бюджета производится возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам ( займам), полученным соответственно в российских кредитных организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах на развитие малых форм хозяйствования гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство по кредитным договорам ( договорам займа), заключенным с 1 января 2005 года на срок до 5 лет,- на ремонт, реконструкцию и строительство животноводческих помещений при условии, что общая сумма кредита (займа), полученного гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, в текущем году, не превышает 700 тыс. рублей на одно хозяйство.
При установлении фактов нецелевого использования заемщиками кредита ( займа) сумма выплаченных субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов за весь период нецелевого использования кредита ( займа) подлежит возврату в соответствующий бюджет.
Периодом нецелевого использования кредита ( займа) признается срок со дня отвлечения средств на цели, не предусмотренные условиями предоставления целевого кредита ( займа), до дня их возврата кредитному учреждению или направления для использования по целевому назначению.
Учет операций со средствами, поступившими из федерального бюджета, ведется на лицевом счете получателя средств республиканского бюджета Чувашской Республики- Минсельхоза Чувашии, открытом в Управлении Федерального казначейства по Чувашской Республике.
Перечисление субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики за счет субсидий, поступивших из федерального бюджета, осуществляется с лицевого счета получателя средств республиканского бюджета Чувашской Республики- Минсельхоза Чувашии, открытого в Управлении Федерального казначейства по Чувашской Республике на расчетные счета заемщиков, открытые в российских кредитных организациях.
Что касается порядка возврата субсидий, то согласно п. 4. 1- 4. 3 Правил от 29 декабря 2010 года при выявлении фактов нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, Минсельхоз Чувашии в течение 10 рабочих дней со дня выявления факта нарушения направляет заемщику уведомление о возврате в республиканский бюджет Чувашской Республики указанных средств в течение одного месяца со дня уведомления.
В случае, если заемщик не возвращает бюджетные средства в республиканский бюджет Чувашской Республики в установленные сроки или отказывается от добровольного возврата указанных средств, они взыскиваются в судебном порядке.
Таким образом, по смыслу данных норм в случае нецелевого использования кредитных средств сумма субсидий, выплаченная из средств федерального и республиканского бюджетов, подлежит возвращению в республиканский бюджет Чувашской Республики, после чего главный распределитель этих средств- Министерство распределяет их ( денежные средства) между соответствующими бюджетами по нормам бюджетного законодательства.
Из настоящего дела усматривается, что 9 июня 2014 года банк- кредитор и Филиппова З. П.- заемщик подписали кредитный договор N ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику на строительство и реконструкцию животноводческих помещений кредит в размере ... рублей под 14 % годовых на срок по 9 июня 2019 года.
Ответчик составил смету на строительство ( реконструкцию) животноводческих помещений на сумму ... рублей, а 8 сентября 2014 года обратился в Министерство с заявлением, в котором просил выделить субсидию для возмещения части затрат на уплату процентов по вышеуказанному кредитному договору.
Данную просьбу истец удовлетворил, а впоследствии Министерство дважды провело выездную проверку целевого использования средств государственной поддержки на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. При этом установлено, что по состоянию на 2 августа 2016 года- на дату проведения первой проверки Филиппова З. П. получила субсидию в размере ... рубля, из них из федерального бюджета в размере ... рублей, из республиканского бюджета- в размере ... рублей, но вновь построенных и реконструированных животноводческих помещений в хозяйстве ответчика не имеется, о чем работниками Министерства составлен акт от 2 августа 2016 года. Соответственно, истец направил ответчику письмо от 8 августа 2016 года N 06/ 40- 4834, в котором потребовал возвратить субсидию в размере ... рубля в бюджет, указывая, что установлено нецелевое использование кредитных средств.
Вторую выездную проверку работники Министерства с участием работников органа местного самоуправления, самой Филипповой З. П. провели 11 мая 2017 года, о чем указанными лицами составлен акт от 11 мая 2017 года. В ходе проверки выявлено, что строительство ведется ( залит фундамент, частично закуплен пиломатериал), однако неиспользованным является строительный материал на общую сумму ... рублей. Со слов Филипповой З. П. они хранятся в ..., тогда как документы, свидетельствующие об этом, не представлены.
По результатам проверки истец пришел к выводу, что установлен факт необоснованного получения средств государственной поддержки. При этом по состоянию на 11 мая 2017 года Филипповой З. П. выплачена субсидия в размере ... рублей ( из федерального бюджета- в размере ... рублей, из республиканского бюджета- в размере ... рубля), из которых она необоснованно получила 78490 рублей, в том числе из федерального бюджета в размере 55411 рублей 86 коп., из республиканского бюджета в размере 23078 рублей 90 коп. Письмом от 12 мая 2017 года N 06/ 40- 2842, отправленным ответчику, Министерство потребовало от Филипповой З. П. возвращения денежной суммы в размере 78490 рублей в бюджет.
Изложенное свидетельствует о том, что размер субсидии, подлежащей возврату в республиканский бюджет, истец определилс учетом результатов проверки, проведенной 11 мая 2017 года, т. к. часть расходов на приобретение строительных материалов на строительство и реконструкцию животноводческих помещений Филиппова З. П. подтвердила. При этом иных доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах от 2 августа 2016 года, от 11 мая 2017 года, ответчик не представил, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, для отмены заочного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований не имеется.
Что касается определения от 13 декабря 2017 года, которым отказано в отмене вышеуказанного заочного решения от 25 августа 2017 года, то в соответствии с ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( частная жалоба), если:
1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Вопрос об отмене заочного решения разрешается по правилам главы 22 ГПК РФ, нормы которой возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения не предусматривают. Такое определение суда не исключает и возможность дальнейшего движения дела, поскольку не лишает лиц, участвующих в деле, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.
Таким образом, определение об отказе в отмене заочного решения отдельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
При таких обстоятельствах исходя из положений ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 333 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", жалобу, поданную на определение от 13 декабря 2017 года, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Филипповой З. П. на заочное решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Филипповой З. П., поименованной апелляционной жалобой, на определение Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка