Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33-755/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33-755/2018
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Плотниковой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Сологуба А.И. к Плотниковой Е.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, уплате процентов за пользование денежными средствами,
установил:
06.02.2015 между Сологуб А.И. и Плотниковой Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере 220 000 руб. под 2% в месяц от суммы займа (4 400 руб.).
В свою очередь, Плотникова Е.Н. обязалась вернуть сумму долга до 06.02.2020 путем выплаты наличными "на руки" Сологуб А.И..
Факт получения денежных средств подтвержден собственноручно написанной ответчицей распиской от 06.02.2015.
Дело инициировано иском Сологуб А.И., который, ссылаясь на неисполнение Плотниковой Е.Н. (заемщиком) принятых на себя обязательств, просил расторгнуть договор займа от 06.02.2015; взыскать с последней в пользу истца сумму основного долга в размере 220 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 06.03.2015 по 06.08.2017 -127 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины- 6 676 руб.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Сологуб А.И. удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Плотникова Е.Н. просит отменить решения суда, ввиду нарушения судом норм процессуального права; вынести новое, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному с Сологуб А.И. договору займа от 06.02.2015, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,807,809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в частности взыскания с Плотниковой Е.Н. основной суммы займа в размере 220 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за 29 месяцев -127 600 руб.
Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ, взыскав их в размере 6 676 руб.
Поскольку решение суда в части размера взысканных сумм (несогласия с взысканными суммами) стороной ответчика ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней не обжалуется, проверке суда апелляционной инстанции не подлежит.
В дополнении к апелляционной жалобе Плотникова Е.Н. ссылается на ненадлежащее ее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что, по мнению последней, лишило ее возможности предъявления в суд возражений на иск, встречного искового заявления.
Однако данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда ввиду следующего.
Так, в силу ч.2,3 ст.232.3 ГПК РФ суд 30.08.2017 вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом, установленные сроки составили более пятнадцати дней и тридцати дней (до 20.09.2017 и до 06.10.2017) со дня вынесения соответствующего определения.
Определение суда, вынесенное в порядке ст.232.3 ГПК РФ, было направлено ответчице заблаговременно до истечения срока представления доказательств, возражений и дополнительных документов по месту ее регистрации: г. Белгород, пр-т Ватутина, д.14, кв.21, который также указан самой заемщицей в расписке на получение денежных средств, как адрес фактического места жительства (л.д.23).
Направленное судебное извещение было возвращено оператором связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.20), что свидетельствует об уклонении ответчицы от получения судебного извещения, является злоупотреблением правом и не может влечь отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.
А согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).
В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчицы о рассмотрении настоящего гражданского дела в упрощенном порядке.
Неполучение судебного уведомления в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчице, апелляционная инстанция расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о судебном разбирательстве.
Представление Плотниковой Е.Н. копии документов, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, распечаток "угроз", расписок, датированных 04.07.2013 и 13.08.2013 и т.д., после принятия судом первой инстанции судебного акта, не является основанием для его отмены или изменения, поскольку судом не были нарушены нормы материального и процессуального права и по существу принято законное и обоснованное решение.
Кроме того, данные документы правового значения, с учетом характера спорных правоотношений, не имеют. Так, представленные расписки оформлены намного раньше заключённого договора займа от 06.02.2015.
В жалобе заявительница также выражает свое несогласие с рассмотрением судом дела в порядке упрощенного производства, без учета положений п.1 ст. 232.2 ГПК РФ
Апелляционная инстанция с указанной позицией согласиться не может.
Так, согласно п.4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В пункте 3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае, требования истца основаны на договоре, который стороной ответчика не оспорен и недействительным не признан, а также на расписке заемщика о получении денежных средств.
Иных доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не имеется.
Руководствуясь ст. 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Сологуба А.И. к Плотниковой Е.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, уплате процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
