Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-755/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-755/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погосяна С. С. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16.07.2018, которым постановлено:
Исковые требования Буянковой Т. А. к Погосяну С. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Погосяна С. С. в пользу Буянковой Т. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 122 рубля 91 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 382 рубля 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истицы Буянковой Т.А., её представителя Александрова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Буянкова Т.А. обратилась в суд с иском к Погосяну С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 708 рублей 83 копейки.
Требования мотивировала тем, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 23.03.2016 с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 750 000 рублей, которые выплачены единым разовым платежом 11.03.2018. В связи с чем истица просила взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 559 рублей за период с 22.06.2016 по 10.03.2018.
В судебном заседании истица Буянкова Т.А., её представитель Александров Г.В. исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик Погосян С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Погосян С.С. просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе Буянковой Т.А. в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка уплаты денежных средств допущена по обстоятельствам, независящим от него.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Буянкова Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель истицы Буянковой Т.А. - Александров Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна С.С. - без удовлетворения.
Ответчик Погосян С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на 23.06.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами стал определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Смидовичского районного суда ЕАО от 23.03.2016 с Погосяна С.С. в пользу законного представителя несовершеннолетнего Буянковой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда, причинённого повреждением здоровья её несовершеннолетнему сыну Буянкова М.А., в размере 150 000 рублей.
Решение вступило в законную силу 22.06.2016.
На основании выданного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по ЕАО 03.08.2016 в отношении должника Погосяна С.С. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
Из материалов исполнительного производства судом установлено, что на депозитный счёт отдела судебных приставов в счёт погашения задолженности Погосяна С.С. перед Буянковой Т.А. поступали денежные средства: 16.08.2016 - 6 158,13 рублей; 31.08.2016 - 10 000 рублей; 07.10.2016 - 10 000 рублей; 01.11.2016 - 10 000 рублей; 09.01.2017 - 15 000 рублей; 18.01.2017 - 5 000 рублей; 02.03.2018 - 693 841,87 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, применяя приведённые выше нормы права, обоснованно взыскал с ответчика Погосяна С.С. в пользу истицы Буянковой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 02.03.2018 в размере 109 122,91 рубля, с расчётом которых судебная коллегия согласилась.
Судом правомерно не принят расчёт процентов, представленный истицей, в сумме 117 708,83 рублей, поскольку он произведён с нарушением закона (в расчёте применён неверный размер средней ставки банковского процента по Дальневосточному федеральному округу, не учтено частичное гашение долга ответчиком).
Довод апелляционной жалобы Погосяна С.С. о том, что просрочка уплаты денежных средств взыскателю Буянковой Т.А. допущена по независящим от него обстоятельствам, не влияет на законность решения суда, поскольку не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна С. С. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Н.Г. Мудрая
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
