Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-755/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-755/2017
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимлаева А.В. к Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области о признании Положения об оплате труда работников Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области, утвержденного приказом N 43-О от 11.09.2014 и дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 5 мая 2008 г. не соответствующими Трудовому кодексу Российской Федерации
по апелляционной жалобе Кимлаева А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения Кимлаева А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Салаевой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кимлаев А.В. обратился в суд с названным выше исковым заявлением к Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее - департамент госохотнадзора), указав в его обоснование, что на основании трудового договора с 5 мая 2008 г. работал у ответчика в должности заведующего хозяйством, с 11 сентября 2014 г. занимаемая им должность переименована на должность механика.
В ответе на его обращение о причинах снижения месячной премии за апрель 2017 г. руководитель сослался на Положение об оплате труда работников Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области, утвержденное приказом N 43-О от 11.09.2014.
Истец полагал, что формулировки, содержащиеся в данном локальном нормативном акте, не соответствуют требованиям Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2017 год, утв. решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23.12.2016, протокол N 11 - предсказуемость и прозрачность подходов к регулированию заработной платы в бюджетной сфере.
Наряду с этим указывал, что работодатель предоставлял ему к подписанию дополнительное соглашение к трудовому договору, пунктом 2 которого определено место работы истца - г. Магадан, ул. Портовая, д. 8, с чем истец не согласен, так как в соответствии с его должностной инструкцией (механика) большую часть рабочего времени он проводит в служебном гараже, расположенном по <адрес>.
Просил суд признать Положение об оплате труда работников Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области, утвержденное приказом N 43-О от 11.09.2014, и дополнительные соглашения N 1 к трудовому договору от 5 мая 2008 г. не соответствующими Трудовому кодексу Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения требований возражал. Отмечал, что положение об оплате труда не может быть предметом индивидуального трудового спора между работником и работодателем. В части регулирования в дополнительном соглашении места работы истца полагал свои действия правомерными.
Решением Магаданского городского суда от 19 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе Кимлаев А.В. ставит вопрос об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В жалобе приводит обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд.
Утверждает, что при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", не проверил соблюдение ответчиком при принятии оспариваемого положения об оплате труда правил опубликования и введения в действие нормативных правовых актов. В этой связи указывает, что не был ознакомлен с положением об оплате труда и приказом, которым оно утверждено, также не ознакомлен с положением о выплате стимулирующего характера работникам по итогам работы. Не ознакомлены с названными документами и другие заинтересованные лица.
Отмечает, что представлял суду две копии Положения об оплате труда работников Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области, утвержденного приказом N 43-О от 11.09.2014 (от 11 мая и от 16 августа 2017 г.), имеющие различное содержание. Однако данному обстоятельству суд оценки не дал, оригинал положения в целях подтверждения соблюдения правил введения нормативных правовых актов в действие у ответчика не истребовал.
Кроме того, в нарушение пункта 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 суд не проверил, являются ли формулировки, содержащиеся в положении об оплате труда, определенными, допускают ли они неоднозначное толкование.
В связи с изложенным полагает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел его требования по существу.
В письменных возражениях ответчик полагает обжалуемое решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По делу установлено, что истец Кимлаев А.В. в период с 5 мая 2008 г. по 31 августа 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности заведующего хозяйством, переименованной с 11 сентября 2014 г. в должность механика.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор по поводу размера выплаченной истцу в апреле, мае и июне 2017 г. премии. Кимлаев А.В. полагал, что снижение размера премии работодателем необоснованно и является следствием несоответствия действующего у ответчика Положения об оплате труда работников Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области, утвержденного приказом N 43-О от 11.09.2014, положениям Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не был согласен с определенным дополнительным соглашением к трудовому договору местом его работы.
Указанные обстоятельства послужили поводом для его обращения в суд с требованиями о признании названных положения об оплате труда и дополнительных соглашений N 1 к трудовому договору несоответствующими Трудовому кодексу Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.
Рассматривая заявленные истцом требования суд пришел к выводу, что условие дополнительных соглашений N 1, которым место работы истца определено местом нахождения департамента госохотнадзора (г. Магадан, ул. Портовая, д. 8), не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает, доводов, опровергающих этот вывод в жалобе не приведено.
Суд также, проанализировав положения статей 8, 381 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кимлаева А.В. о признании не соответствующим Трудовому кодексу Российской Федерации Положения об оплате труда работников Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области, утвержденного приказом N 43-О от 11.09.2014.
Согласно части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как верно указал суд, названное выше положение об оплате труда является локальным нормативным актом работодателя и не может быть оспорено отдельным работником в рамках индивидуального трудового спора.
Принятый работодателем локальный нормативный акт может быть признан не подлежащим применению при разрешении индивидуального трудового спора (часть 4 статьи 8 ТК РФ). Однако, требований, основанных на применении положения об оплаты труда, истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" не могут быть приняты во внимание, поскольку положение об оплате труда нормативным правовым актом не является.
Судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Кимлаева А.В. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кимлаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И. А. Адаркин
Судьи И. Ю. Бельмас
О. А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
