Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-755/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-755/2017
27 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молочаева Д. А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 14.06.2017, которым постановлено:
В удовлетворении иска Молочаеву Д. А. к Савельевой Т. В., областному государственному казённому учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении определенных обязанностей - отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Молочаев Д.А. обратился в суд с иском к Савельевой Т.В. о признании её действий незаконными, возложении обязанности.
Требования мотивировал тем, что <...> обращался к врачу-терапевту Савельевой Т.В. для получения медицинской помощи. Ему был выставлен диагноз <...> и назначено лечение. В ходе судебных разбирательств в Ленинском районном суде ЕАО ему стало известно, что в отношении него Савельевой Т.В. также велась медицинская карта по профилю «психиатрия», о чем ему сообщено не было. Выписных эпикризов и заключений о состоянии здоровья в результате приемов в указанные дни он не получал. Ознакомившись с медицинской картой, узнал, что кроме диагноза <...>, ему выставлен диагноз по профилю психиатрия <...>. Однако Савельева Т.В. не отбирала у него добровольное согласие на медицинское вмешательство как врач психиатр-нарколог, самостоятельно завела медицинскую карту, чем нарушила положения ст. 4 и 11 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».
Просил признать незаконными действия (бездействие) врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» Савельевой Т.В. по неинформированию его о добровольном согласии на медицинское вмешательство во время приема и осмотра <...>; возложить на врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» Савельеву Т.В. обязанность выдать ему выписной эпикриз (заключение) о состоянии его здоровья во время приёма и осмотра <...> в соответствии с записями в его медицинской карте, которую Савельева Т.В. вела как врач психиатр-нарколог.
Определением от 02.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено областное государственное казенное учреждение «Психиатрическая больница» (далее - ОГКУЗ «Психиатрическая больница»).
В судебном заседании после неоднократного увеличения и уточнения заявленных требований Молочаев Д.А. окончательно просил: признать действия врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» Савельевой Т.В. по заполнению медицинской карты амбулаторного больного на его имя, незаконными, нарушающими порядок ведения медицинской документации, установленный приказом Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 № 1338, в том числе по внесению записи от 27.12.2014, а именно: «Со слов руководства КП, больной вышел на работу. Требует выдачу оружия. Рекомендовано консультация в военном госпитале»; возложить на врача психиатра-нарколога Савельеву Т.В. обязанность устранить допущенные нарушения по ведению медицинской документации и оформить медицинскую карту амбулаторного больного по форме № 025/у-87 в соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 № 1338, в том числе исключить вышеназванную запись от <...>; признать незаконными действия (бездействие) врача психиатра-нарколога Савельевой Т.В. по неинформированию его о добровольном согласии на медицинское вмешательство при приеме и осмотре <...>; возложить на врача психиатра-нарколога Савельеву Т.В. обязанность выдать ему заключение о состоянии здоровья во время приёма и осмотра <...> в соответствии с МКБ-10, с отражением в нём этиологии и патогенеза, нозологической формы заболевания, клинико-морфологических изменений, характера и степени функциональных нарушений, стадии болезни и степени компенсации, характера и результатов проведённого лечения; возложить на врача психиатра-нарколога Савельеву Т.В. обязанность направить заключение о состоянии его здоровья во время приёма и осмотра <...> в <...>, свидетельствующие о наличии у него признаков психического расстройства (заболевания) в 2013 году в соответствии с записями в медицинской карте.
Дополнительно пояснил, что считает действия врача психиатра-нарколога Савельевой Т.В. по заполнению его медицинской карты незаконными, так как она заполнена неразборчивым почерком, записи изложены непонятно, также в карте имеется запись от 27.12.2014 о том, что ею даны рекомендации его руководству в <...> о необходимости консультации в военном госпитале. Указанная запись не соответствует действительности, его бывший работодатель сообщил, что сведения о беседах между Савельевой Т.В. и должностными лицами <...>, рекомендациях о направлении его в период прохождения военной службы на консультацию в военный госпиталь, отсутствуют. После обращения <...> на приём к врачу Савельевой Т.В. на него были заведена отдельная карта по профилю «психиатрия». Однако его добровольное согласие на медицинское вмешательство получено не было.
Полагает, что Савельева Т.В. обязана выдать ему заключение о состоянии его здоровья во время приёма и осмотра <...> и направить его в <...>, так как согласно записей в карте от этих дат ему поставлен диагноз <...>, соответственно, в период прохождения военной службы имелись основания для проведения в отношении него комиссии по определению годности к службе. Об отсутствии в медицинской карте записи о его информировании на добровольное согласие на медицинское вмешательство узнал в декабре 2016 года.
Ответчик Савельева Т.В. исковые требования не признала. Пояснила, что истец обратился к ней на приём как к врачу психиатру-наркологу <...>, предъявлял жалобы на <...>, ему было назначено лечение. Также в этот же день Молочаев Д.А. был у неё на приёме как у врача-терапевта, ему был выдан листок освобождения от служебных обязанностей. Повторно истец пришел к ней на приём как к врачу психиатру-наркологу <...> с аналогичными жалобами. В связи с обращением Молочаева Д.А., ею, как врачом психиатром, была заведена соответствующая карта. <...> Молочаев Д.А. лечения в стационаре не проходил, на обследования не направлялся, по собственной инициативе обращался на приём, выдача эпикриза или заключения о состоянии здоровья в этом случае не предусмотрена. Указала на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель ответчика ОГКУЗ «Психиатрическая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В заключении помощник прокурора Октябрьского района ЕАО Киндич А.Ю. полагал иск не подлежащим удовлетворению
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Молочаев Д.А. просил решение суда первой инстанции отменить.
Указал, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании у врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Психиатрическая больница» медицинской (психиатрической) карты, выполненной разборчивым почерком.
Судом необоснованно приняты его увеличенные исковые требования в части признания действий врача психиатра-нарколога Савельевой Т.В. по внесению в медицинскую карту записи: «Со слов руководства КП, больной вышел на работу. Требует выдачу оружия. Рекомендована консультация в военном госпитале» как уточненные. Кроме того, судом в решении не дано надлежащей оценки исковому требованию в указанной части.
Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий врача Савельевой Т.В. по неинформированию его о добровольном согласии на медицинское вмешательство, поскольку данный срок необходимо исчислять с момента его ознакомления с медицинской картой - с декабря 2016 года. При этом Савельева Т.В. в судебном заседании о пропуске срока исковой давности не заявляла. Его ходатайство о переносе судебного разбирательства для подготовки возражений и представления доказательств уважительности пропуска данного срока судом рассмотрено не было. Кроме того, письменное заявление Савельевой Т.В. о пропуске срока при ознакомлении его с материалами дела отсутствовало.
Главным врачом ОГКУЗ «Психиатрическая больница» его обращение по факту неполучения врачом Савельевой Т.В. его согласия на добровольное медицинское вмешательство при приеме <...> было признано обоснованным.
Считает, что оформление его медицинской карты произведено Савельевой Т.В. как в нарушение ранее действующего приказа Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 № 1338, так и действующего в настоящее время приказа Министерства здравоохранения России от 15.12.2014 № 834н. Судом не учтено, что первая запись в его медицинской карте произведена <...>, до введения в действие приказа от 15.12.2014 № 834н. Полагает, что в данной части исковых требований ему необоснованно отказано.
Не согласен с отказом в удовлетворении иска в части возложения обязанности выдать заключение о состоянии его здоровья по МКБ-10 и направлении данного заключения в УФСБ России по ЕАО по причине непредставления доказательств, подтверждающих его обращение к ответчику за получением данной информации и отказе в её предоставлении. Он неоднократно просил суд истребовать его медицинскую карту, выполненную разборчивым почерком. Обращался с данным требованием в ОГКУЗ «Психиатрическая больница», однако ответа до настоящего времени не получил.
В возражение на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района Шереметьев П.С. просил отказать в её удовлетворении. Указал на правильность выводов суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о неинформировании его о добровольном согласии на медицинское вмешательство. Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований также полагал обоснованным.
В суд апелляционной инстанции истец Молочаев Д.А., представитель ответчика ОГКУЗ «Психиатрическая больница», ответчик Савельева Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего решение суд подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> и <...> Молочаев Д.А. обратился на приём к врачу психиатру-наркологу Савельевой Т.В. с жалобами на <...>. При первичном приеме ему поставлен диагноз <...>, назначено лечение. В связи с обращением и получением консультативно-лечебной помощи по профилю «психиатрия» врачом заведена соответствующая медицинская карта.
Обращаясь в суд с данным иском, Молочаев Д.А., в том числе, просил признать незаконным бездействие Савельевой Т.В., выразившееся в неинформировании его о добровольном согласии на медицинское вмешательство при оказании медицинской помощи в указанные дни в качестве врача психиатра-нарколога.
Разрешая данное исковое требование, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы Молочаева Д.А., пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении по причине пропуска предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, и отсутствия уважительных причин для восстановления данного срока.
Довод апелляционной жалобы Молочаева Д.А. о том, что в заседании суда первой инстанции ответчик Савельева Т.В. о пропуске данного срока не заявляла, опровергается её пояснениями, изложенными в протоколе судебного заседания от 14.06.2017. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, ходатайств истца о переносе судебного разбирательства в связи с заявлением ответчиком данного ходатайства протокол не содержит.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Молочаев Д.А. самостоятельно и добровольно <...> и <...> приходил на приём к врачу психиатру-наркологу Савельевой Т.В., высказывал жалобы, в связи с которыми ему был выставлен соответствующий диагноз и назначено лечение, от которого он не отказывался, принимал лекарственные препараты, следовательно, был согласен на медицинское вмешательство.
В силу ч. 1, 5 ст. 22 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.
В соответствии с п. 2 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н, справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
В силу п. 12, 13 Порядка медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.
Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина.
Принимая во внимание приведенные нормы, устанавливающие основания для выдачи гражданам медицинских заключений, которые судом первой инстанции в рамках данного дела установлены не были, а, также учитывая отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих личное обращение Молочаева Д.А. в медицинскую организацию за получением заключения о состоянии его здоровья и отказе в его выдаче, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения исковых требований Молочаева Д.А. о возложении на врача психиатра-нарколога Савельеву Т.В. обязанности по выдаче медицинского заключения о состоянии его здоровья во время приема и осмотра <...> в соответствии с МКБ-10 и, соответственно, направлении указанного заключения в УФСБ России по ЕАО.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Молочаева Д.А. о необоснованном отказе в данной части исковых требований подлежат отклонению, как несостоятельные.
Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Молочаева Д.А. о признании действий врача Савельевой Т.В. по заполнению медицинской карты на его имя нарушающими положения приказа Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 № 1338 «О введении новой формы медицинской карты амбулаторного больного», в том числе, и по внесению записи от 27.12.2014: «Со слов руководства КП, больной вышел на работу. Требует выдачу оружия. Рекомендовано консультация в военном госпитале»; возложении обязанности оформить медицинскую карту по форме № 025/у-87 в соответствии с указанным приказом, исключить запись от 27.12.2014.
Медицинская карта амбулаторного больного формы № 025/у-87 была утверждена Приказом Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 № 1338.
Приказом Минздрава России от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», утверждена новая форма № 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», а также порядок её заполнения.
Анализируя положения данного приказа в части требований, предъявляемых к ведению медицинской карты, а также записи в медицинской карте Молочаева Д.А., суд первой инстанции не усмотрел существенных нарушений при её заполнении, правильно указав, что допущенные в ней сокращения, а также неразборчивость текста, не препятствуют истцу обратиться в медицинскую организацию за получением информации о состоянии своего здоровья в иной доступной для него форме, в том числе посредством выписок из медицинской карты в соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Кроме того, Молочаевым Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что оформление медицинской карты на его имя не по форме 025/у-87, допущенные в ней сокращения и неразборчивость текста, а также внесение оспариваемой записи: «Со слов руководства КП, больной вышел на работу. Требует выдачу оружия. Рекомендовано консультация в военном госпитале» повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде оказания некачественной медицинской помощи, ухудшения состояния здоровья, либо повлекли иные нарушения его прав и свобод. По изложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы Молочаева Д.А. о необоснованности отказа в удовлетворении его исковых требований в вышеназванной части также являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Поскольку нарушений прав Молочаева Д.А. оспариваемыми им действиями и бездействиями врача-психиатра нарколога Савельевой Т.В., а также ОГБУЗ «Психиатрическая больница» в ходе рассмотрения дела не установлено, его исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы Молочаева Д.А. не свидетельствуют о нарушении судом в ходе рассмотрения дела норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
