Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 сентября 2017 года №33-755/2017

Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-755/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-755/2017
 
27 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молочаева Д. А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 14.06.2017, которым постановлено:
В удовлетворении иска Молочаеву Д. А. к Савельевой Т. В., областному государственному казённому учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении определенных обязанностей - отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Молочаев Д.А. обратился в суд с иском к Савельевой Т.В. о признании её действий незаконными, возложении обязанности.
Требования мотивировал тем, что <...> обращался к врачу-терапевту Савельевой Т.В. для получения медицинской помощи. Ему был выставлен диагноз <...> и назначено лечение. В ходе судебных разбирательств в Ленинском районном суде ЕАО ему стало известно, что в отношении него Савельевой Т.В. также велась медицинская карта по профилю «психиатрия», о чем ему сообщено не было. Выписных эпикризов и заключений о состоянии здоровья в результате приемов в указанные дни он не получал. Ознакомившись с медицинской картой, узнал, что кроме диагноза <...>, ему выставлен диагноз по профилю психиатрия <...>. Однако Савельева Т.В. не отбирала у него добровольное согласие на медицинское вмешательство как врач психиатр-нарколог, самостоятельно завела медицинскую карту, чем нарушила положения ст. 4 и 11 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».
Просил признать незаконными действия (бездействие) врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» Савельевой Т.В. по неинформированию его о добровольном согласии на медицинское вмешательство во время приема и осмотра <...>; возложить на врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» Савельеву Т.В. обязанность выдать ему выписной эпикриз (заключение) о состоянии его здоровья во время приёма и осмотра <...> в соответствии с записями в его медицинской карте, которую Савельева Т.В. вела как врач психиатр-нарколог.
Определением от 02.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено областное государственное казенное учреждение «Психиатрическая больница» (далее - ОГКУЗ «Психиатрическая больница»).
В судебном заседании после неоднократного увеличения и уточнения заявленных требований Молочаев Д.А. окончательно просил: признать действия врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» Савельевой Т.В. по заполнению медицинской карты амбулаторного больного на его имя, незаконными, нарушающими порядок ведения медицинской документации, установленный приказом Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 № 1338, в том числе по внесению записи от 27.12.2014, а именно: «Со слов руководства КП, больной вышел на работу. Требует выдачу оружия. Рекомендовано консультация в военном госпитале»; возложить на врача психиатра-нарколога Савельеву Т.В. обязанность устранить допущенные нарушения по ведению медицинской документации и оформить медицинскую карту амбулаторного больного по форме № 025/у-87 в соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 № 1338, в том числе исключить вышеназванную запись от <...>; признать незаконными действия (бездействие) врача психиатра-нарколога Савельевой Т.В. по неинформированию его о добровольном согласии на медицинское вмешательство при приеме и осмотре <...>; возложить на врача психиатра-нарколога Савельеву Т.В. обязанность выдать ему заключение о состоянии здоровья во время приёма и осмотра <...> в соответствии с МКБ-10, с отражением в нём этиологии и патогенеза, нозологической формы заболевания, клинико-морфологических изменений, характера и степени функциональных нарушений, стадии болезни и степени компенсации, характера и результатов проведённого лечения; возложить на врача психиатра-нарколога Савельеву Т.В. обязанность направить заключение о состоянии его здоровья во время приёма и осмотра <...> в <...>, свидетельствующие о наличии у него признаков психического расстройства (заболевания) в 2013 году в соответствии с записями в медицинской карте.
Дополнительно пояснил, что считает действия врача психиатра-нарколога Савельевой Т.В. по заполнению его медицинской карты незаконными, так как она заполнена неразборчивым почерком, записи изложены непонятно, также в карте имеется запись от 27.12.2014 о том, что ею даны рекомендации его руководству в <...> о необходимости консультации в военном госпитале. Указанная запись не соответствует действительности, его бывший работодатель сообщил, что сведения о беседах между Савельевой Т.В. и должностными лицами <...>, рекомендациях о направлении его в период прохождения военной службы на консультацию в военный госпиталь, отсутствуют. После обращения <...> на приём к врачу Савельевой Т.В. на него были заведена отдельная карта по профилю «психиатрия». Однако его добровольное согласие на медицинское вмешательство получено не было.
Полагает, что Савельева Т.В. обязана выдать ему заключение о состоянии его здоровья во время приёма и осмотра <...> и направить его в <...>, так как согласно записей в карте от этих дат ему поставлен диагноз <...>, соответственно, в период прохождения военной службы имелись основания для проведения в отношении него комиссии по определению годности к службе. Об отсутствии в медицинской карте записи о его информировании на добровольное согласие на медицинское вмешательство узнал в декабре 2016 года.
Ответчик Савельева Т.В. исковые требования не признала. Пояснила, что истец обратился к ней на приём как к врачу психиатру-наркологу <...>, предъявлял жалобы на <...>, ему было назначено лечение. Также в этот же день Молочаев Д.А. был у неё на приёме как у врача-терапевта, ему был выдан листок освобождения от служебных обязанностей. Повторно истец пришел к ней на приём как к врачу психиатру-наркологу <...> с аналогичными жалобами. В связи с обращением Молочаева Д.А., ею, как врачом психиатром, была заведена соответствующая карта. <...> Молочаев Д.А. лечения в стационаре не проходил, на обследования не направлялся, по собственной инициативе обращался на приём, выдача эпикриза или заключения о состоянии здоровья в этом случае не предусмотрена. Указала на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель ответчика ОГКУЗ «Психиатрическая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В заключении помощник прокурора Октябрьского района ЕАО Киндич А.Ю. полагал иск не подлежащим удовлетворению
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Молочаев Д.А. просил решение суда первой инстанции отменить.
Указал, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании у врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Психиатрическая больница» медицинской (психиатрической) карты, выполненной разборчивым почерком.
Судом необоснованно приняты его увеличенные исковые требования в части признания действий врача психиатра-нарколога Савельевой Т.В. по внесению в медицинскую карту записи: «Со слов руководства КП, больной вышел на работу. Требует выдачу оружия. Рекомендована консультация в военном госпитале» как уточненные. Кроме того, судом в решении не дано надлежащей оценки исковому требованию в указанной части.
Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий врача Савельевой Т.В. по неинформированию его о добровольном согласии на медицинское вмешательство, поскольку данный срок необходимо исчислять с момента его ознакомления с медицинской картой - с декабря 2016 года. При этом Савельева Т.В. в судебном заседании о пропуске срока исковой давности не заявляла. Его ходатайство о переносе судебного разбирательства для подготовки возражений и представления доказательств уважительности пропуска данного срока судом рассмотрено не было. Кроме того, письменное заявление Савельевой Т.В. о пропуске срока при ознакомлении его с материалами дела отсутствовало.
Главным врачом ОГКУЗ «Психиатрическая больница» его обращение по факту неполучения врачом Савельевой Т.В. его согласия на добровольное медицинское вмешательство при приеме <...> было признано обоснованным.
Считает, что оформление его медицинской карты произведено Савельевой Т.В. как в нарушение ранее действующего приказа Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 № 1338, так и действующего в настоящее время приказа Министерства здравоохранения России от 15.12.2014 № 834н. Судом не учтено, что первая запись в его медицинской карте произведена <...>, до введения в действие приказа от 15.12.2014 № 834н. Полагает, что в данной части исковых требований ему необоснованно отказано.
Не согласен с отказом в удовлетворении иска в части возложения обязанности выдать заключение о состоянии его здоровья по МКБ-10 и направлении данного заключения в УФСБ России по ЕАО по причине непредставления доказательств, подтверждающих его обращение к ответчику за получением данной информации и отказе в её предоставлении. Он неоднократно просил суд истребовать его медицинскую карту, выполненную разборчивым почерком. Обращался с данным требованием в ОГКУЗ «Психиатрическая больница», однако ответа до настоящего времени не получил.
В возражение на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района Шереметьев П.С. просил отказать в её удовлетворении. Указал на правильность выводов суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о неинформировании его о добровольном согласии на медицинское вмешательство. Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований также полагал обоснованным.
В суд апелляционной инстанции истец Молочаев Д.А., представитель ответчика ОГКУЗ «Психиатрическая больница», ответчик Савельева Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего решение суд подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> и <...> Молочаев Д.А. обратился на приём к врачу психиатру-наркологу Савельевой Т.В. с жалобами на <...>. При первичном приеме ему поставлен диагноз <...>, назначено лечение. В связи с обращением и получением консультативно-лечебной помощи по профилю «психиатрия» врачом заведена соответствующая медицинская карта.
Обращаясь в суд с данным иском, Молочаев Д.А., в том числе, просил признать незаконным бездействие Савельевой Т.В., выразившееся в неинформировании его о добровольном согласии на медицинское вмешательство при оказании медицинской помощи в указанные дни в качестве врача психиатра-нарколога.
Разрешая данное исковое требование, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы Молочаева Д.А., пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении по причине пропуска предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, и отсутствия уважительных причин для восстановления данного срока.
Довод апелляционной жалобы Молочаева Д.А. о том, что в заседании суда первой инстанции ответчик Савельева Т.В. о пропуске данного срока не заявляла, опровергается её пояснениями, изложенными в протоколе судебного заседания от 14.06.2017. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, ходатайств истца о переносе судебного разбирательства в связи с заявлением ответчиком данного ходатайства протокол не содержит.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Молочаев Д.А. самостоятельно и добровольно <...> и <...> приходил на приём к врачу психиатру-наркологу Савельевой Т.В., высказывал жалобы, в связи с которыми ему был выставлен соответствующий диагноз и назначено лечение, от которого он не отказывался, принимал лекарственные препараты, следовательно, был согласен на медицинское вмешательство.
В силу ч. 1, 5 ст. 22 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.
В соответствии с п. 2 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н, справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
В силу п. 12, 13 Порядка медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.
Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина.
Принимая во внимание приведенные нормы, устанавливающие основания для выдачи гражданам медицинских заключений, которые судом первой инстанции в рамках данного дела установлены не были, а, также учитывая отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих личное обращение Молочаева Д.А. в медицинскую организацию за получением заключения о состоянии его здоровья и отказе в его выдаче, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения исковых требований Молочаева Д.А. о возложении на врача психиатра-нарколога Савельеву Т.В. обязанности по выдаче медицинского заключения о состоянии его здоровья во время приема и осмотра <...> в соответствии с МКБ-10 и, соответственно, направлении указанного заключения в УФСБ России по ЕАО.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Молочаева Д.А. о необоснованном отказе в данной части исковых требований подлежат отклонению, как несостоятельные.
Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Молочаева Д.А. о признании действий врача Савельевой Т.В. по заполнению медицинской карты на его имя нарушающими положения приказа Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 № 1338 «О введении новой формы медицинской карты амбулаторного больного», в том числе, и по внесению записи от 27.12.2014: «Со слов руководства КП, больной вышел на работу. Требует выдачу оружия. Рекомендовано консультация в военном госпитале»; возложении обязанности оформить медицинскую карту по форме № 025/у-87 в соответствии с указанным приказом, исключить запись от 27.12.2014.
Медицинская карта амбулаторного больного формы № 025/у-87 была утверждена Приказом Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 № 1338.
Приказом Минздрава России от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», утверждена новая форма № 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», а также порядок её заполнения.
Анализируя положения данного приказа в части требований, предъявляемых к ведению медицинской карты, а также записи в медицинской карте Молочаева Д.А., суд первой инстанции не усмотрел существенных нарушений при её заполнении, правильно указав, что допущенные в ней сокращения, а также неразборчивость текста, не препятствуют истцу обратиться в медицинскую организацию за получением информации о состоянии своего здоровья в иной доступной для него форме, в том числе посредством выписок из медицинской карты в соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Кроме того, Молочаевым Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что оформление медицинской карты на его имя не по форме 025/у-87, допущенные в ней сокращения и неразборчивость текста, а также внесение оспариваемой записи: «Со слов руководства КП, больной вышел на работу. Требует выдачу оружия. Рекомендовано консультация в военном госпитале» повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде оказания некачественной медицинской помощи, ухудшения состояния здоровья, либо повлекли иные нарушения его прав и свобод. По изложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы Молочаева Д.А. о необоснованности отказа в удовлетворении его исковых требований в вышеназванной части также являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Поскольку нарушений прав Молочаева Д.А. оспариваемыми им действиями и бездействиями врача-психиатра нарколога Савельевой Т.В., а также ОГБУЗ «Психиатрическая больница» в ходе рассмотрения дела не установлено, его исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы Молочаева Д.А. не свидетельствуют о нарушении судом в ходе рассмотрения дела норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать