Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Семеновой О.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2184/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Малаховой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Малаховой Анны Викторовны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

установила:

АО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Малаховой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами 01.01.2013 заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 240000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % начисленных на сумму остатка основного долга, сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платежей по кредиту, в связи с чем истец просил взыскать с Малаховой А.В. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 460164,88 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 7801,64 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2020 года произведена замена стороны с АО АКБ "Экспресс-Волга" на ПАО "Совкомбанк".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 года с Малаховой А.В. в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 375764,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6951,65 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года исправлена описка в решении Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 года.

С решением суда не согласилась Малахова А.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не был применен срок исковой давности, кроме того, денежные средства взысканы в пользу несуществующей организации на момент вынесения решения суда, поскольку определением суда произведена замена стороны с АО АКБ "Экспресс-Волга" на ПАО "Совкомбанк". Также апеллянт указывает на то, что при расчете задолженности не были учтены все суммы оплаченные ответчиком, а именно 13225,83 руб. и 210709 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.01.2013 между АО АКБ "Экспресс-Волга" и Малаховой А.В. заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 240000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % начисленных на сумму остатка основного долга, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную к графике платежей.

Согласно графикe платежей сумма ежемесячного платежа составляет 8191 руб.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей яередности:

в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы)

во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование зедитом;

в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту;

в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом;

в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.

Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик, принятые на себя обязательства по ежемесячному обеспечению на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей, исполняла ненадлежащим образом.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, который был проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из доказанности нарушения Малаховой А.В. условий кредитного договора, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, применив положения ст. 330 ГК РФ, с ответчика взыскана задолженность в размере 375764,88 руб., из них сумма основного долга -180243,96 руб., проценты за пользование кредитом 99361,18 руб., проценты за пользование просроченным долгом 65229,83 руб., пеня 30000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6951,65 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании задолженности с Малаховой А.В. по кредитному договоруNНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынесен 16 марта 2018г., отменен судебный приказ 28 ноября 2019г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 20.04.2020 т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства взысканы в пользу ненадлежащего истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года исправлена описка в решении Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 года в качестве истца указан "ПАО Совкомбанк".

Доводы апеллянта о том, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи, внесенные ранее в счет погашения задолженности по кредитному договору, отклоняются, как необоснованные, поскольку противоречат расчету задолженности, представленному истцом, согласно которому, банком учтены все внесенные Малаховой А.В. по кредитному договору от 01.01.2013.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценка доказательств произведена судом без нарушений. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка