Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7551/2021

"24" августа 2021 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Акинина Е.В.

при секретаре: Симоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частным жалобам Баратовой Саидагул Гулмурзаевны на определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 21 мая 2021 года об исправлении описки в решении Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 августа 2020 года по делу по иску Зайковой Анжелики Ивановны к Баратовой Саидагул Гулмурзаевне о возмещении ущерба

от 17 июня 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 августа 2020 года по делу по иску Зайковой Анжелики Ивановны к Баратовой Саидагул Гулмурзаевне о возмещении ущерба,

установила:

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Зайковой А.И. к Баратовой С.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2019.

Определением от 21 мая 2021 года (с учётом определения от 29 июня 2021 года) во вводной и резолютивной части решения от 06 августа 2020 года исправлена допущенная при указании имени ответчика описка, вместо "Баратова Сандагул Гулмурзаевна" считать верно "Баратова Саидагул Гулмурзаевна".

31 мая 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Баратовой С.Г. с заявлением о восстановлении срока на её подачу. Заявитель указала, что 27 мая 2021 года она была ознакомлена с определением от 21 мая 2021 года об исправлении описки в решении суда от 06 августа 2020 года, в результате чего ей стало известно, что с неё в пользу Зайковой А.И. взыскана денежная сумма, что нарушает её право. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на подачу жалобы, который должен быть восстановлен.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявления Баратовой Саигадул Гулмурзаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу по иску Зайковой А.И. к Баратовой С.Г. о возмещении ущерба отказано.

В частной жалобе на определение от 17 июня 2021 года Баратова С.Г. указывает, что Зайкова А. не предъявляла к ней требований, поскольку требования были заявлены к Баратовой Сандагул Гулмурзаевне, тогда как имя заявителя Саидагул; в исковом заявлении личность заявителя никак не идентифицирована, считает, что требования Зайковой А. к ней отношения не имеют; в определении о принятии искового заявления Зайковой отсутствуют сведения о том, что требования заявлены в отношении Баратовой Саидагул. Также указывает, что не получала искового заявления, судебных извещений о рассмотрении дела, с решением суда была ознакомлена 27 мая 2021 года. Просит определение суда от 17 июня 2021 года отменить, вынести новое определение, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 06 августа 2020 года.

В частной жалобе на определение от 21 мая 2021 и дополнениях к частной жалобе Баратова С.Г. указывает, что не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, не была уведомлена о возбуждении гражданского дела, судебных заседаниях; извещения на её имя не направлялись; исковые требования были заявлены к другому лицу, так как её имя Саидагул; считает, что 21 мая 2021 года судом фактически вынесено новое решение; определение об исправлении описки в её адрес не направлялось. Просит определение от 21 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение с её участием.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2020 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка вынесена резолютивная часть решения по иску Зайковой А.И. к Баратовой С.Г. о возмещении ущерба (л.д. 70). Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года (л.д. 71 - 73). Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда истекал 10 сентября 2020 года.

Апелляционная жалоба Баратовой С.Г. на указанное решение поступила в суд 31 мая 2021 года с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы (л.д. 93 - 94).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что срок пропущен без уважительных причин, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Указанный вывод суда является обоснованным и сделан с учётом имеющихся материалов дела.

Так, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Зайковой А.И. представлена почтовая квитанция о направлении в адрес Баратовой С.Г. искового заявления (л.д. 34, 35).

В ходе производства по делу Баратова С.Г. извещалась о времени и месте судебных заседаний по адресу регистрации по месту жительства, указанному заявителем при подаче частных жалоб (л.д. 46 оборотная сторона), что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 57, 59, 127), которые возвращались в связи с истечением срока хранения.

Баратова С.Г. в судебном заседании 06 августа 2020 года не присутствовала (л.д. 67 - 69). Мотивированное решение направлено в адрес Баратовой С.Г., что подтверждается сопроводительным письмом от 13 августа 2020 года (л.д. 74), и получено Баратовой С.Г. 20 августа 2020 года, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 654...55 (л.д. 88). Также согласно записям в справочном листе гражданского дела N 2-758/2020 копия решения получена Баратовой С.Г. 27 апреля 2021 года.

Таким образом, Баратова С.Г., получив 20 августа 2020 года, копию решения суда, не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок либо в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ решение суда от 06 августа 2020 года, изготовленное в окончательной форме 10 августа 2020 года, подлежало обжалованию в срок не позднее 10 сентября 2020 года, однако апелляционная жалоба поступила в суд только 31 мая 2021 года (более чем через 6 месяцев), то есть по истечении установленного гражданским процессуальным законодательством срока.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, объективно исключающих возможность подачи жалобы в предусмотренный законом срок, не представлено.

Доводы Баратовой С.Г. о том, что ей не было известно о предъявлении иска, о том, что она не извещалась о времени и месте судебных заседаний, о том, что копия решения суда была получена ею несвоевременно, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы Баратовой С.Г. о внесении в решение суда исправления и указании вместо имени "Сандагул" имени "Саидагул", не свидетельствуют о наличии уважительной причины, препятствующей ответчику подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку как верно указал суд, иные данные (фамилия, отчество, дата, место рождения и адрес регистрации по месту жительства (л.д. 46) позволяют установить и идентифицировать личность ответчика. Кроме того, о том, что решение вынесено именно в отношении заявителя свидетельствует и содержание решения, в котором содержатся конкретные данные об обстоятельствах, месте и времени совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась Баратова С.Г.

При таких обстоятельствах определение суда от 17 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Баратовой С.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу по иску Зайковой А.И. к Баратовой С.Г. о возмещении ущерба является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Относительно частной жалобы на определение от 21 мая 2021 года об исправлении описки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имён и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путём апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).

Суд, установив, что в решении суда ошибочно указано имя ответчика "Сандагул", вместо правильного "Саидагул", то есть в имени ответчика допущена описка, правомерно, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправил допущенную описку.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судом решения.

Доводы заявителя о том, что решение суда вынесено в отношении другого лица, в связи с чем оснований для исправления описки не имелось, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе адресной справкой в отношении Баратовой С.Г. (л.д.46).

Иные доводы частной жалобы также не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Баратовой Саидагул Гулмурзаевны - без удовлетворения.

определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2021 года об исправлении описки в решении Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 августа 2020 года по делу по иску Зайковой Анжелики Ивановны к Баратовой Саидагул Гулмурзаевне о возмещении ущерба оставить без изменения, а частную жалобу Баратовой Саидагул Гулмурзаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка