Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7551/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-7551/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Яковлеве Г.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шульман Любови Александровны
на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 июля 2021 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-334/2020 по иску Кириллова Алексея Валерьевича к Шульман Любови Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 мая 2020 года, вступившим в законную силу 8 сентября 2020 года, по данному делу исковые требования удовлетворены.
Кириллов А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 июля 2021 года заявление удовлетворено частично: с Шульман Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В частной жалобе Шульман Л.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы, поскольку не подтверждены подлинниками квитанций, услуги оплачены после оказания услуг, в то время как соглашениями установлена предварительная оплата услуг по ним. Судом не учтено, что с заявлением о взыскании обратился представитель истца и оплата по договору должна была быть проведена до и во время исполнения услуг, а не после оказания услуг. Следовательно, копии квитанций не могут являться доказательствами оплаты. Судом не учтено, что фактически дело было принято с нарушением п. 7 ст. 131 ГПК РФ, в отсутствии сведений о досудебном урегулировании спора и сейчас при возмещении расходов усматривается заинтересованность судьи в исходе дела.
В возражениях представитель Кириллова А.В. - Юшин В.В. просит оставить определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования и разумность заявленных расходов.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как видно из материалов гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 08.09.2020.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и находя его подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из указанных выше правовых норм, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, фактических обстоятельств дела, а именно оказания представителем Юшиным В.В. юридических услуг по составлению процессуальных документов, участия в судебных заседаниях (судебное заседание от 26.12.2019, 27.01. - 17.02.2020, 19.03.2020, 26.05.2020, 08.09.2020), доказанности несения расходов и оплаты юридических услуг, подтвержденных соглашениями об оказании юридических услуг от 03.10.2019 и 05.08.2020, квитанциями N 01422 и 01426 на 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, в которых указан перечень оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, определилразмер взыскания судебных расходов на представителя в разумном размере, и суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением суда.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы, поскольку не подтверждены подлинниками квитанций, несостоятельны, поскольку данные услуги Юшиным В.В., как видно по материалам гражданского дела, Кириллову А.В. действительно оказывались, а ответчиком не представлено иных доказательств, которые опровергали бы факт оказания юридических услуг истцу. Кроме ого, к возражениям Юшин В.В. приложил подлинные соглашения и квитанции о уплате расходов. Доводы о том, что юридические услуги оплачены после оказания услуг, в то время как соглашениями установлена предварительная оплата услуг по ним, материалами дела не подтверждаются, поскольку в текстах соглашений такого пункта не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства и не могут повлечь отказ во взыскании судебных расходов, понесенных истцом реально и подтвержденных представленными доказательствами. Факт исполнения представителем истца обязательств по соглашениям, участия в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов подтвержден также материалами дела.
Доводы о необходимости досудебного урегулирования спора и заинтересованности судьи в исходе дела несостоятельны, противоречат материалам дела. Так из материалов дела видно, что до обращения с иском в суд истец направлял копию искового заявления ответчику, и до принятия искового заявления в суд ответчик получил требования истца, о чем имеется уведомление (л.д. 19 т.1). При таких обстоятельствах заинтересованности судьи в исходе дела судебная коллегия не усматривает, а доводы в указанной части находит несостоятельными.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шульман Любови Александровны - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
