Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-7551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Абдуллиной С.С., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадуллиной Б.К. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллина Б.К., с учетом последующего уточнения, обратилась в суд с иском к Шляхову А.М., в котором просила:

- выселить Шляхова А.М. из комнаты N... адрес, 23-24 жилого дома, расположенного по адресу: адрес;

- вселить Шляхова А.М. в комнату N... адрес, 23-24, расположенную по адресу: адрес;

- взыскать с ответчика судебные издержки в размере оплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.

Требования обоснованы тем, что истица по договору социального найма от 12 сентября 2007 года пользуется жилым помещением - комнатой жилой площадью 18,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес. По решению суда, истец была принудительно вселена в вышеуказанную комнату. По данному адресу вместе с ней зарегистрирован ответчик, который, являясь ее родным сыном, систематически изводит ее, мешает свободно владеть и проживать в указанной выше комнате. Ответчик мешал проживанию соседям, угрожал им убийством и расправой, о чём имеются соответствующие документы.

Определением суда от 2 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Ахмадуллиной Б.К. к Шляхову А.М., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, - отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе Ахмадуллина Б.К. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что ответчик Шляхов А.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания; суд не учел отсутствие у представителя администрации городского округа город Уфа Пигина Д.Н. полномочий на представителе интересов ответчика в суде; суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, действительно ли ответчик систематически нарушал прав и законные интересы соседей и права истца, был ли письменно предупрежден со стороны администрации города и района о необходимости устранения нарушения прав и законных интересов соседей и истца, а если нет почему не предъявляли указанные предупреждения несмотря на неоднократные обращения соседей и истца; суд, ввиду отсутствия ответчика, необоснованно указал о том, что намерений отказаться от спорного помещения он не имеет.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ахмадуллину Б.К., поддержавшую жалобу, пояснившей, что в настоящее время она и ответчик проживают в разное время, заключение прокурора Валиуллиной Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает пользоваться жилым помещением, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и его члены семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2015 г. между администрацией городского округа г. Уфа и Ахмадуллиной Б.К. заключен договор социального найма N 864/15-6, по условиям которого Ахмадуллиной Б.К. совместно с членом ее семьи - сыном Шляхову А.М. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, - комната N... площадью 18,4 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, в которой стороны зарегистрированы по месту жительства.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 5 декабря 2014 г. N 5371, признан аварийным и включен в Республиканскую адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 марта 2015 года N 99. Планируемая дата окончания переселении граждан - IV квартал 2021 г.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы от 13 августа 2020 г. Шляхов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов за угрозу убийством своей матери Ахмадуллиной Б.К.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ахмадуллиной Б.К., суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для выселении ответчика из жилого помещения, предоставленного ему как члену семьи истца, с вселением в другое жилое помещение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из представленных суду доказательств, несомненно, поведение ответчика заслуживает критической оценки, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца действиями ответчика, о чем в материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор суда. Между тем судом обоснованно отказано в иске, ибо правовых оснований для выселения Шляхова А.М. из жилого помещения, предоставленного ему в установленном законом порядке и занимаемого как членом семьи истца, в рамках рассматриваемого дела не имеется. Ответчик о недопустимости неправомерного поведения и возможности выселения из занимаемого жилого помещения наймодателем не предупреждался. Тем более нет основания для его вселения в предлагаемое истцом жилое помещение, права владения и пользования которым истец не обладает.

Доводы апелляционной жалобы Ахмадуллиной Б.К. о том, что ответчик Шляхов А.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, являются необоснованным, поскольку в материалах дела на л.д. 103 имеется конверт с судебным извещением, возвращенный отделением почтовой связи, с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, сам ответчик Шляхов А.М. участвовал в судебном разбирательстве (судебное заседание от 17 ноября 2020 г.), пояснял о несогласии с исковыми требованиями и не обжалует решение ссылаясь на его не извещение о времени и месте судебного разбирательства. При этом истец, в отсутствие документов, подтверждающих право представление интересов ответчика, не уполномочена на защиту прав и интересов Шляхова А.М.

Не влекут за собой отмену либо изменение решения суда доводы жалобы о том, что суд не учел отсутствие у представителя администрации городского округа город Уфа Пигина Д.Н. полномочий на представителе интересов ответчика в суде, поскольку данные доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда. Кроме того, указанный представитель имел доверенности, подтверждающие полномочия по представлению интересов администрации городского округа город Уфа, которые не отменены, не изменены и не отозваны ответчиком.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что суд, ввиду отсутствия ответчика, необоснованно указал о том, что намерений отказаться от спорного помещения он не имеет, поскольку в судебном заседании от 17 ноября 2020 г. Шляхов А.М. участвовал и пояснял о несогласии с иском, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении позицию ответчика об отсутствии намерений отказаться от спорного помещения, изложенной им в ходе судебного разбирательства.

Необоснованны доводы жалобы о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, действительно ли ответчик систематически нарушал прав и законные интересы соседей и права истца, был ли письменно предупрежден со стороны администрации города и района о необходимости устранения нарушения прав и законных интересов соседей и истца, а если нет почему не предъявляли указанные предупреждения несмотря на неоднократные обращения соседей и истца, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а учитывая, что именно истец ссылалась в обосновании своего иска на систематическое нарушение ответчиком как своих прав и законные интересы, так и своих прав и законных интересов соседей, именно Ахмадуллина Б.К. должна была представить доказательства в обосновании заявленных требований, чего ею сделано не было. Вопреки доводам жалобы истца судом первой инстанций дана оценка доводам сторон и представленным им доказательствам, а выводы суда подробно мотивированы и суд пришел к правильным выводам, что, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на нарушение ее прав и законных интересов действиями ответчика со ссылкой на систематическое нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика, нарушение условий проживания, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Также необходимо отметить, что в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что в настоящее время она и ответчик проживают в разных жилых помещениях, а ее желание о выселении ответчика из спорного помещения направлено на предоставление ей и ответчику разных жилых помещений при расселении жилого дома признанного аварийным, что также свидетельствует об отсутствии оснований для выселении ответчика по требованию истца по заявленным ею основаниям, предусмотренным ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллиной Б.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Портянов

Судьи: С.С. Абдуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка