Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7551/2021

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2021 года дело по частной жалобе Усова Сергея Леонидовича на определение Очерского районного суда Пермского края от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Каримова Альберта Асхатовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с Усова Сергея Леонидовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;

расходы за получение копии технического паспорта и копии документов в ГБУ ЦТИ в размере 3 500 руб.;

за проведение экспертизы, назначенной в рамках рассматриваемого дела, порученной ООО "Урал Регион недвижимость" в размере 30 000 рублей, с учетом комиссии банка 30 900 руб., за проведение экспертизы, порученной ООО "Пермь Инвентаризация" в размере 25 000 руб., с учетом комиссии банка 25 250 руб., на общую сумму 56 150 руб.;

по оплате услуг специалиста П. в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать".

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каримов А.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Усова С.Л. судебных расходов по гражданскому делу N 2-2/2020 в размере 135 850 руб.

Заявление мотивировано тем, что 09.11.2020 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрена апелляционная жалоба Каримова А.А. на решение Очерского районного суда Пермского края от 24.01.2020, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Усова С.Л. к Каримову А.А. об освобождении части земельного участка, демонтаже забора и части сооружения (гаража), пристроенного к жилому дому, восстановлении смеженной границы по сведениям ЕГРН, взыскании судебных расходов. При рассмотрении гражданского дела N 2-2/2020 Каримов А.А. понес судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 55 000 рублей; за получение копии технического паспорта и копии документов в ГБУ ЦТИ, представленных в качестве доказательства в размере 3 500 руб.; за проведение экспертизы, назначенной в рамках рассматриваемого дела, порученной ООО "Урал Регион недвижимость" по чек - ордеру от 18.11.2019 года в размере 30 000 руб., с учетом комиссии банка 30 900 руб.; за проведение экспертизы, порученной ООО "Пермь Инвентаризация" в размере 25 000 руб., с учетом комиссии банка 25 250 руб., всего на общую сумму 56 150 руб.; по оплате услуг специалиста П. в размере 4 000 руб. Всего понесено расходов на сумму 118 650 руб. В связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции дополнил требования на сумму 17 200 руб., в том числе 10 000 руб. - расходы на представителя по ведению дела, 5000 руб. - расходы на представителя при подготовке отзыва на кассационную жалобу, 2 200 руб. - расходы на изготовление доверенности.

Определением Очерского районного суда Пермского края от 01.06.2021 года заявление Каримова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Об отмене вышеуказанного определения в частной жалобе просит Усов С.Л.. Указывает, что встречные исковые требования Каримова А.А. были удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Экспертизы были назначены по инициативе Каримова А.А., при этом их выводы не легли в основу вынесенного решения суда апелляционной инстанции. Рассмотрение дела было возможно без проведения дорогостоящих экспертиз. Ставит под сомнение обоснованность подготовки заключения кадастрового инженера П. Иные доказательства, кроме землеустроительного дела и фотоснимков, были бесполезны, поскольку не легли в основу апелляционного определения. Каримовым А.А. не доказан факт несения расходов по оплате экспертизы ООО "Пермь Инвентаризация". Виновных действий со стороны Усова С.Л. не установлено, имела место реестровая ошибка.

В отзыве на частную жалобу заявитель Каримов А.А. просит об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Усова С.Л., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Очерского районного суда Пермского края от 24.01.2020 постановлено: "Обязать ответчика Каримова Альберта Асхатовича освободить часть земельного участка с кадастровым номером **:24, расположенного по адресу: ****: демонтировать за свой счет ограждение (забор) и часть сооружения (гараж) пристроенный к зданию жилого дома по адресу: ****, расположенных на западной части земельного участка **:24, восстановить смежную границу земельного участка в точках координат от точки 1 Х-** Y- ** до точки 4 X-** Y-**.

Взыскать с Каримова Альберта Асхатовича в пользу Усова Сергея Леонидовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, стоимость отчета по горизонтальной геодезической съемке в сумме 4500 рублей.

Встречные исковые требования Каримова Альберта Асхатовича к Усову Сергею Леонидовичу о признании результатов землеустроительных работ по межеванию земельного участка по адресу: г. Очер, ул. ****; установлении границы между земельным участком по ул. ****, г. Очер с координатами поворотных точек от **-** до **-**; обязании Управление Росрестра по Пермскому краю внести изменения в части исключения записи из Единого государственного реестра прав недвижимости по координатам точек от точки **-** до точки ** -**; о внесении записи координат поворотных точек границ от точки **-** до точки **-**, оставить без удовлетворения" (л.д. 224-229 том 1 гражданское дело N 2-2/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2020 решение Очерского районного суда Пермского края от 24.01.2020 отменено. Принято новое решение, которым постановлено: признать результаты землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером **:24, расположенного по адресу: ****, в части установления границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером **:2, расположенного по адресу: ****, по землеустроительному делу N ** от 28.04.2004, недействительными.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами **:24, расположенного по адресу: **** и **:2, расположенного по адресу: **** по координатам точек н13 (х-**; у-**)-н15 (х-**; у-**) по заключению ООО "Урал Регион недвижимость".

В удовлетворении исковых требований Каримова А.А. о возложении обязанности на Управление Росреестра внести изменение в ЕГРН в сведения о границе между земельными участками отказать.

В удовлетворении исковых требований Усова С.Л. к Каримову А.А. об освобождении части земельного участка, демонтаже забора и части сооружения (гаража), пристроенного жилому дому, восстановлении смежной границы по сведениям ЕГРН, взыскании судебных расходов, отказать" (л.д. 113-120 том 3 гражданское дело N 2-2/2020).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усова С.Л. без удовлетворения (л.д. 177-182 том 3 гражданское дело N 2-2/2020).

В связи с рассмотрением настоящего дела Каримовым А.А. понесены судебные расходы в размере 135 850 руб.

Представителем Ч. ответчику Каримову А.А. фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.09.2019 года с 10 ч 05 мин до 11 ч 00 мин (т. 1, л.д. 70-71); 08.10.2019 года с 15 ч 25 мин до 16 ч 40 мин (т. 1, л.д. 115); 05.11.2019 года с 10 ч 15 мин до 11 ч 02 мин (т. 1, л.д. 167-168); 10.01.2020 года с 11 ч 43 мин до 12 ч 21 мин (т. 1, л.д. 199-201); 24.01.2020 года с 10 ч 22 мин до 13 ч 15 мин, с учетом перерыва (т. 1, л.д. 219-222); подготовил встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 121-123); сформулировал вопросы для проведения судебной землеустроительной экспертизы (т. 1, л.д. 165).

Понесенные расходы на представителя Ч. подтверждаются копией квитанции серии ЧАМ-1 N ** от 09.09.2019 года на сумму 10 000 руб. (мат-л N 13/41, л.д. 11); копией квитанции серии ЧАМ-1 N ** от 09.10.2019 года на сумму 5 000 руб. (мат-л N 13/41, л.д. 10); копией квитанции серии ЧАМ-1 N ** от 21.01.2020 года на сумму 10 000 руб. (мат-л N 13/41, л.д. 12).

Представителем С. ответчику Каримову А.А. фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель приняла участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.07.2020 года с 13 ч 24 мин, после перерыва, с 13 ч 02 мин 13.07.2020 года, после перерыва, с 10 ч 41 мин до 11 ч 00 мин 17.07.2020 года (т. 2, л.д. 203-205); 09.11.2020 года с 11 ч 32 мин до 12 ч 00 мин (т. 3, л.д. 111-112); приняла участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 19.05.2021 года с 16 ч 36 мин до 16 ч 46 мин (мат-л 13/41, л.д. 50); приняла участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 01.06.2021 года с 16 ч 07 мин до 17 ч 22 мин (мат-л 13/41, л.д. 65-66); подготовила апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции (т. 2, л.д. 5-11); подготовила уточнения и дополнения к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 138-140); сформулировала вопросы для проведения судебной землеустроительной экспертизы (т. 2, л.д. 166-167); подготовила отзыв на кассационную жалобу Усова С.Л. (т. 3, л.д. 162-163); подготовила заявление о взыскании судебных расходов (мат-л N 13/41, л.д. 4-6); подготовила дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов (мат-л N 13/41, л.д. 46); осуществляла ознакомление с материалами гражданского дела (т. 3, л.д. 31).

Понесенные расходы на представителя С. подтверждаются копией договора N ** от 12.02.2020 года на сумму 30 000 руб. (мат-л N 13/41, л.д. 60); копией квитанции к приходному кассовому ордеру N ** от 12.02.2020 года на сумму 30 000 руб. (мат-л N 13/41, л.д. 13); копией договора N ** от 28.04.2020 года на сумму 60 000 руб. (мат-л N 13/41, л.д. 61); дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2021 года к договору N ** на сумму 10 000 руб. (мат-л N 13/41, л.д. 54); квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 01.02.2021 года на сумму 10 000 руб. (мат-л N 13/41, л.д. 44); дополнительным соглашением N ** от 15.02.2021 года к договору N ** на сумму 5 000 руб. (мат-л N 13/41, л.д. 55); квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 15.02.2021 года на сумму 5 000 руб. (мат-л N 13/41, л.д. 45).

Также ответчиком понесены иные расходы, в том числе по оплате экспертиз, проведению землеустроительных работ, получению документов из бюджетного учреждения, данные обстоятельства подтверждаются копией договора на проведение землеустроительных работ с ИП П. от 27.09.2019 года на сумму 4 000 руб. (мат-л N 13/41, л.д. 57); копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.09.2019 года на сумму 4 000 руб. (мат-л N 13/41, л.д. 17); копией договора возмездного оказания услуг с ООО "УралРегионНедвижимость" от 14.11.2019 года на сумму 30 000 руб. (мат-л N 13/41, л.д. 58-59); копией чека-ордера от 18.11.2019 года на сумму 30 000 руб., с учетом комиссии банка 30 900 руб., в адрес ООО "УралРегионНедвижимость" (мат-л N 13/41, л.д. 16); копией чека-ордера от 02.03.2020 года на сумму 2 050 руб., с учетом комиссии 2 111, 50 руб., в адрес ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (мат-л N 13/41, л.д. 14); копией чека-ордера от 17.03.2020 года на сумму 1 450 руб., с учетом комиссии 1 493, 50 руб., в адрес ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (мат-л N 13/41, л.д. 15); копией чека по операции Сбербанк Онлайн на сумму 25 000 руб., с учетом комиссии банка 25 250 руб (мат-л N 13/41, л.д. 56).

Удовлетворяя заявление Каримова А.А. о взыскании с истца Усова С.Л. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальные исковые требования Усова С.Л. к Каримову А.А. об освобождении части земельного участка, демонтаже забора и части сооружения, восстановлении смежной границы, взыскании судебных расходов, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2020 года, оставлены без удовлетворения; решение суда принято в пользу ответчика, в связи с чем понесенные им расходы подлежат возмещению стороной истца. При этом удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя частично, суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем представленных по делу доказательств, определил, что разумными являются расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в части необходимости взыскания компенсации судебных расходов с Усова С.Л., понесенных ответчиком в связи с необходимостью представления доказательств по делу в части определения координат смежной границы участков, принадлежащих сторонам спора.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство заявителя в части возмещения издержек по проведению экспертиз, подготовке заключения кадастрового инженера, не подлежит удовлетворению в полном объеме, обоснованными не являются.

Заключение эксперта N 19/05-182 ООО "УралРегионНедвижимость", заключение эксперта N 141/202-ЗЭ ООО "Пермь Инвентаризация", а также технический отчет инженерно-геодезических работ ИП П. являются доказательствами по делу, представленным Каримовым А.А. во исполнение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон судебной коллегией (т.2 л.д.204). Указанные заключения, отчет признаны судом надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем расходы на их подготовку подлежат возмещению ответчику в полном объеме.

Мнение Усова С.Л. относительно отсутствия необходимости представления указанных доказательств, по причине достаточности в деле иных доказательств, является субъективным, оценка доказательств по делу, в том числе на предмет их достаточности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ осуществляется судом, рассматривающим спор по существу.

Довод частной жалобы относительно того, что Каримовым А.А. не доказан факт несения расходов по оплате экспертизы ООО "Пермь Инвентаризация", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из направленного в суд апелляционной инстанции представителем ответчика Каримова А.А. - С. отзыва на частную жалобу, оплата труда эксперта ООО "Пермь Инвентаризация" была осуществлена дочерью Каримова А.А. - Б. на основании поручения от 20.07.2020 года, приложенного к отзыву. Из представленной копии соглашения следует, что Каримов А.А., в случае его отсутствия в г. Очер, поручает своей дочери Б. произвести оплату услуг эксперта по делу N 33-3845/2020 в размере 25 000 руб., платеж будет произведен любым доступным Б. способом с последующим возмещением произведенных затрат Каримовым А.А. в полном объеме; платеж должен быть произведен по требованию эксперта М. либо на ее счет, либо непосредственно на счет ООО "Пермь Инвентаризация", при этом любой из произведенных платежей будет свидетельствовать об оплате услуг по экспертизе.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, факт оплаты Б., являющейся родной дочерью Каримова А.А., в адрес эксперта М. суммы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., опровергает доводы частной жалобы Усова С.Л. о недоказанности факта оплаты работы эксперта.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о том, что разумными на оплату услуг представителей ответчика по настоящему делу являются расходы в сумме 40 000 рублей, полагает ошибочным взыскание указанной суммы в полном объеме, доводы жалобы в указанной части считает заслуживающими внимания. При этом судья исходит из того, что расходы на представителей ответчиком понесены не только в связи с необходимостью защиты интересов доверителя в связи с предъявленным Усовым С.Л. первоначальным иском, но и в связи с предъявлением самостоятельного встречного иска. Встречный иск был предъявлен к двум ответчикам (Усову С.Л. и Управлению Росреестра по Пермскому краю), при этом иск удовлетворен по отношению только к одному ответчику. По данной причине судья апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению сумма расходов на представителя должна быть уменьшена до 20 000 рублей.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Очерского районного суда Пермского края от 01 июня 2021 года отменить в части определенного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части разрешить вопрос по существу - взыскать с Усова Сергея Леонидовича в пользу Каримова Альберта Асхатовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В остальной части определение Очерского районного суда Пермского края от 01 июня 2021 года оставить без изменения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка