Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Антонова Д.А., Мироненко М.И.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова Николая Михайловича к акционерному обществу "Хаски и К" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО СК "Росгосстрах",
по апелляционной жалобе акционерного общества "Хаски и К" на решение Нижневартовского городского суда от 18 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Хаски и К" в пользу Шведова Николая Михайловича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426 175 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 119 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 760 руб., всего взыскать сумму в размере 441 054 руб. 61 коп.
В оставшейся части исковых требований Шведова Николая Михайловича к акционерному обществу "Хаски и К" отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Шведов Н.М. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) по вине Ахмедова Р.А., управлявшего автомобилем НЕФАЗ-42111-10-16, регистрационный знак (номер), принадлежащим ответчику АО "Хаски и К", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения. Страховщик автогражданской ответственности истца в порядке прямого возмещения убытков выплатил Шведову Н.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно выводам ООО "Автоэксперт Вдовиченко" стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа составила 969 926 руб. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с АО "Хаски и К" ущерб за вычетом страхового возмещения в размере 529 626 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Хаски и К" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Указывает, возлагая ответственность на общество, суд оставил без внимания выводы эксперта ООО "Независимая эксперт-Оценка" о том, что скорость истца во время движения составляла 80-85 км/час и, приняв меры экстренного торможения, он имел возможность остановить автомобиль на расстоянии 21 м от транспорта ответчика. Судом проигнорировано наличие ограничения скорости 50 км/ч на спорном участке и грубое нарушение истцом п.п. 1.5., 10.1, 10.3 ПДД РФ. Суду следовало критически отнестись к объяснениям Шведова Н.М. о том, что транспортное средство стояло на проезжей части без аварийных сигналов, габаритных огней и аварийного знака, поскольку на представленных в деле фотоснимках видны остатки разбитого истцом знака аварийной остановки и включенные аварийные сигналы автомобиля ответчика. Считает, что процентное соотношение степени вины каждого участника определено судом в отсутствие выводов экспертов по данному вопросу. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ахмедова Р.А. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку не является ни приговором, ни решением суда и должно быть оценено наряду с другими доказательствами. Описательная часть указанного постановления опровергает доводы Шведова Н.М. об отсутствии опознавательных знаков аварийной остановки на автомобиле Нефаз. Апеллянт полагает виновным в ДТП истца.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим причинам.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, (дата) в 18-00 час. в районе <данные изъяты>, водитель Ахмедов Р.А., управляя автомобилем НЕФАЗ-42111-10-16, регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности АО "Хаски и К", осуществил вынужденную остановку, не выставил знак "Аварийная остановка", чем нарушил п. 7.2 Правил дорожного движения РФ. в результате чего произошло ДТП с транспортным средством Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак О 806 ВК 186, принадлежащем Шведову Н.М. Истец Шведов Н.В. в темное время суток в условиях ограниченной видимости совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ответчика.
Из представленного истцом заключения ООО "Автоэксперт Вдовиченко" (номер) от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 969 926 руб. (т.1 л.д. 13-52).
Согласно акту о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" определилок выплате Шведову Н.М. по наступившему страховому случаю 400 000 руб., которые были перечислены истцу (дата) (т.1 л.д. 53, 72).
Из заключения эксперта ООО Центр проектно-экспертных исследований" (номер) от (дата), составленного на основании определения суда, следует, что что повреждения, полученные автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер О 806 ВК 186, полностью соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: механизму наезда на стоящий неподвижно с целью ремонта в границах попутной полосы движения, грузовой автомобиль НефАЗ 42111-10-16, государственный регистрационный номер Р 964 ВМ 186, как по расположению, локализации и высоте от опорной поверхности, так и по глубине перекрытия (взаимного внедрения) кузовов транспортных средств. За исключением повреждений кулака поворотного правого переднего, дефекты данной детали не нашли своего подтверждения по результатам экспертизы. В остальных вышеуказанных повреждениях присутствуют трасологические признаки, позволяющие отнести их к результатам ДТП (дата). Экспертизой установлено, а также подтверждено результатами краш-тестов и подкреплено проведенным моделированием механизма взаимодействия ТС, по заявленным обстоятельства ДТП от (дата), что ориентировочная скорость движения автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер О 806 ВК 186, непосредственно перед столкновением в ДТП от (дата) могла составлять от 80 до 85 км/ч. Определение технической возможности ТС (применительно к данной дорожно-транспортной ситуации) предотвращения ДТП посредством торможения, производится путем сопоставления величины остановочного пути с удалением ТС от места наезда или столкновения в момент возникновения опасности для движения, установленного в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и при условии соответствия п.10.2 ПДД РФ. Однако, в распоряжении эксперта отсутствуют какие-либо данные, позволяющие определить момент возникновения опасности для водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер О 806 ВК 186, а также расстояние удаления ТС от неподвижного препятствия автомобиля НефАЗ 42111-10-16, государственный регистрационный номер Р 964 ВМ 186, находящегося на попутной полосе движения в момент, когда водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara мог отчетливо зафиксировать наличие данного препятствия. Тем более, ДТП произошло в темное время суток, что подразумевает определение расстояния общей видимости, применительно именно к данной дорожно-транспортной ситуации: появление в световом конусе фар автомобиля Suzuki Grand Vitara препятствия на полосе движения (с какого расстояния водитель Шведов Н.М. мог отчетливо зафиксировать наличие автомобиля НефАЗ 42111-10-16 на полосе движения определить не представляется возможным). В материалах дела нет объективных данных (запись с видеорегистратора, камер наблюдения) с какого фактического расстояния водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara заметил опасность в движении, в виде неподвижного препятствия на полосе движения. В связи с чем экспертиза не может дать обоснованный и подтвержденный ответ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Suzuki Grand Vitara должен был руководствоваться пунктами 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Экспертизой установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо технические достоверные данные, указывающие на характер движения транспортного средства Suzuki Grand Vitara с момента возникновения опасности в движении до момента столкновения ТС в ДТП. Эксперту неизвестно об управляющих воздействиях водителя Шведова Н.М. в начальной и опасной фазе ДТП, каким-либо техническим расчетом подобные данные также получить невозможно. Представленная объектно-вещная обстановка с места ДТП снята с ракурса, который отражает, что следов торможения на поверхности проезжей части (непосредственно перед местом столкновения) визуально не просматривается, соответственно, непосредственно перед моментом столкновения ТС, водитель Suzuki Grand Vitara не прибегал к маневру аварийного торможения. Однако, данный факт не может служить прямым подтверждением того, что водитель Suzuki Grand Vitara в процессе всего движения ТС с момента возникновения опасности и до момента столкновения не осуществляя каких либо управляющих воздействий с целью избежать столкновения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер (номер), по состоянию на (дата), исходя из повреждений, относящихся к указанному ДТП, составляет: без учета износа 932 719 руб., с учетом износа - 703 791 руб. (т. 1 л.д. 114-178).
По результатам экспертизы ООО "Независимая Эксперт-Оценка" в заключении (номер) от (дата), составленном на основании определения суда первой инстанции, установлено, что водитель ТС Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер (номер), имел возможность после обнаружения ближним светом фар препятствия в виде ТС Нефаз, приняв меры экстренного торможения, остановить свой автомобиль на расстоянии 21 м до препятствия и не допустить столкновения (т.2 л.д. 2-27).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенным выше нормами гражданского законодательства, пунктами 1.5, 7.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ, проанализировав представленные сторонами доказательствами, пришел к выводу о том, что водитель Ахмедов Р.А. при вынужденной остановке транспортного средства на автодороге не учел условий видимости, в целях предупреждения участников движения об опасности, которую оно может создать после вынужденной остановки транспортного средства НефАЗ 42111-10-16, государственный регистрационный номер (номер) не выставил знак аварийной остановки, допустив нарушение пунктов 7.2 ПДД РФ, а водитель Шведов Н.М. допустил нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, то есть двигался со значительным превышением скорости 80-85 км/ч (при допустимой разрешенной скорости движения 50 км/ч), не имея возможности осуществить экстренное торможение при возникновении опасности. Суд установил, что в рассматриваемом случае действия обоих водителей способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим в результате ущербом, поскольку если бы Ахмедов Р.А. выставил знак аварийной остановки за автомобилем НефАЗ 42111-10-16, государственный регистрационный номер (номер), то аварийная ситуация не возникла бы. При определении размера компенсации ущерба суд счел, что вина обоих водителей имеет соотношение: 80 % - водитель Ахмедов Р.А., 20 % - водитель Шведов Н.М. Учитывая степень вины участников ДТП, суд частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба исходя из стоимости ремонта, определенной судебным экспертом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно определения степени вины каждого из участников происшествия.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Возлагая на истца в условиях смешанной вины незначительную его часть в размере 20 %, суд первой инстанции не учел выводы судебного эксперта о том, что при соблюдении скоростного режима истец Шведов Н.М. имел возможность полностью избежать столкновения (л.д. 11 т. 2).
Излагая вывод о том, что экспертами не учтено, что Шведов Н.М. имел бы техническую возможность предотвратить ДТП только при выполнении Ахмедовым Р.А. требований п. 7.2 ПДД РФ, суд не какие-либо доказательства не сослался, такой вывод ничем не обосновал.
Как следует из пунктов 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что водитель Ахмедов Р.А. после остановки автомобиля включил аварийную сигнализацию. Кроме того на автомобиле НЕФАЗ (что следует из представленного фотоматериала на листах дела 91 - 94 т. 1) на значительной высоте находятся габаритные огни автомобиля, которые Шведов Н.М. не мог не увидеть.
Поскольку оба участника происшествия в равной степени виноваты в случившемся, и каждый из них имел возможность в равной степени избежать дорожно-транспортного происшествия, представляется неверным неравное распределение судом между ними имущественной ответственности за причиненный ущерб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования заявителя подлежат разрешению исходя из равного объема ответственности каждого участника происшествия. В связи с чем решение суда подлежит изменению, размер взысканного ущерба - уменьшению до 266 359 руб. 50 коп., из расчета: (932 719 руб. - 400 000 руб.)/2
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на полное отрицание вины водителя АО "Хаски и К" в произошедшем ДТП, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку именно водитель ответчика допустил в темное время суток остановку грузового автомобиля на проезжей части, не приняв мер к установлению знака аварийной остановки.
Исходя из размера первоначально заявленного истцом иска, с учетом вывода судебного эксперта о размере ущерба требования истца удовлетворены на 50,29 %, в связи с чем и размер взысканных судебных расходов подлежит пропорциональному уменьшению.
Размер расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7 т. 1) следует уменьшить до 4 272 руб. 77 коп., по оплате услуг эксперта (л.д. 12 т.1) - до 3 771 руб. 75 коп., по оплате нотариальных услуг (л.д. 10 т. 1) - до 1 106 руб. 38 коп.
Соответственно, общая сумма взыскания подлежит уменьшению до 275 510 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 18 сентября 2020 г. изменить.
Уменьшить размер взысканных с акционерного общества "Хаски и К" в пользу Шведова Николая Михайловича ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 266 359 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины - до 4 272 руб. 77 коп., по оплате услуг эксперта - до 3 771 руб. 75 коп., по оплате нотариальных услуг - до 1 106 руб. 38 коп., общей суммы взыскания - до 275 510 руб. 40 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Хаски и К" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
