Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Чина Владимира Витальевича по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Чина Владимира Витальевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Чина В.В. по доверенности Миронова А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей АО "АльфаСтрахование" по доверенности Милых С.А. и Маширина А.В. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Чин В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 100 024 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника - 8 000 рублей, по оплате юридических услуг - 9 500 рублей, по оплате нотариальной доверенности - 1 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за период с 08.06.2018г. по 24.10.2018г. в размере 139 033 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения - 50 012 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16 марта 2018 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер N, под управлением Хрящева И.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер N, принадлежащего Чину В.В., под управлением Мурадханяна В.В., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Хрящев И.Ю.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мурадханяна В.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на истечение срока действия полиса ОСАГО, который был предъявлен Хрящевым И.Ю.
Чин В.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО12, согласно экспертному заключению которого от 22 мая 2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер N, с учетом износа составляет 88248 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 11 776 рублей 43 копейки.
25 мая 2018 года Чин В.В. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 108 726 рублей, включая расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, в выплате которого ответчиком отказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 1064, 1079 ГК РФ и положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела установлен факт взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, доводы истца и выводы, содержащиеся в административном материале по факту ДТП, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.
Факт отсутствия взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.номер N под управлением Хрящева И.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер N, под управлением Мурадханяна В.В., в результате ДТП от 16.03.2018 года подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: заключением <данные изъяты> от 18 апреля 2018 года, экспертным заключением <данные изъяты> от 29 мая 2019 года, которые основывали свои выводы на исследовании постановления по делу об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений Хрящева И.Ю. и Мурадханяна В.В., фотографий с места ДТП; противоречивыми пояснениями водителя Мурадханяна В.В., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и содержащимися в материалах ГИБДД.Доводы истца и представленное им заключение ИП ФИО12 от 22 мая 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер N, судом первой инстанции оценено с указанием на то, что специалистом исследование повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от 21 мая 2018 года, на относимость к заявленному ДТП не проводилось. Выводы, содержащиеся в заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стороной истца не опровергнуты. То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года, указано, что водитель Хрящев И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер N при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.номер N, под управлением Мурадханяна В.В., движущемуся слева направо по ходу движения <данные изъяты> по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил выезд с проезжей части с последующим наездом на снежный бруствер, расположенный слева по ходу движения, на правильность постановленного судом решения не влияет. Данное доказательство подлежало оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами, из совокупности которых следует, что механические повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, чем заявлены водителями Хрящевым И.Ю. и Мурадханяном В.В. 16 марта 2018 года. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чина В.В. страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда и производных от него требований в связи с отсутствием страхового случая является законным и обоснованным.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.Доводы жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица страховую компанию <данные изъяты>, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Хрящева И.Ю., судебной коллегией отклоняются.Согласно статье 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, необходимости в привлечении к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия по собственной инициативе у суда не было, соответствующего ходатайства стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.Указание в апелляционной жалобе на то, что вина водителя автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2018г. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которым Хрящев И.Ю. привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения, основанием к отмене постановленного судом решения не является. Постановленное судом решение не препятствует истцу обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Хрящеву И.Ю. или страховой компании виновника ДТП.По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
апелляционную жалобу представителя Чина Владимира Витальевича по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
