Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.Р. Гаянова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года, которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", И.Л.Н. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" А.В. Маврина в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" А.И. Хайруллиной и третьего лица В.Е. Снежко против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Страховых Выплат" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Метроэлектротранс" и Л.Н. Ильину о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 2 августа 2017 года по вине Л.Н. Ильина, управлявшего троллейбусом с регистрационным номером .... принадлежащим МУП "Метроэлектротранс", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий В.Е. Снежко автомобиль марки "Опель Корса", государственный регистрационный знак ....

После выплаты потерпевшей страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) часть ущерба осталась невозмещенной, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей по рыночным ценам превышает размер страхового возмещения.

По договору цессии от 9 июня 2020 года В.Е. Снежко уступила истцу право требования возмещения ущерба в указанной части.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец после уточнения (увеличения) размера исковых требований просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 52590 рублей 11 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба - 5000 рублей и 1181 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела (дело рассматривалось мировым судьей судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району города Казани, Вахитовским районным судом города Казани) представители МУП "Метроэлектротранс" иск не признали, ссылаясь на отсутствие у потерпевшей претензий к причинителю вреда; третье лицо В.Е. Снежко иск не поддержала, пояснив, что суммы страхового возмещения ей оказалось достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истца, ответчик Л.Н. Ильин, представитель третьего лица - ООО "СК "Согласие" в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Иванов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на наличии у истца права требования к ответчикам в части ущерба, оставшегося невозмещенным после выплаты потерпевшей страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Центр Страховых Выплат" А.В. Маврин поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МУП "Метроэлектротранс" А.И. Хайруллина и третьего лица В.Е. Снежко просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что В.Е. Снежко по состоянию на 2 августа 2017 года являлась собственником автомобиля марки "Опель Корса", государственный регистрационный знак С 156 ХУ 116 RUS (далее - автомобиль Опель).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 2 августа 2017 года возле дома N 1 по улице Татарстан города Казани, в котором столкнулись троллейбус с регистрационным номером ...., принадлежащий МУП "Метроэлектротранс", под управлением Л.Н. Ильина, и автомобиль Опель под управлением В.Е. Снежко.

Постановлением должностного лица полиции от 2 августа 2017 года ответчик Л.Н. Ильин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой), его вину в причинении В.Е. Снежко ущерба при рассмотрении настоящего дела ответчики не оспаривали.

Стороны не оспаривали, что в момент ДТП Л.Н. Ильин находился при исполнении трудовых обязанностей с МУП "Метроэлектротранс".

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшей (ООО "Страховая компания "Согласие") страхового возмещения В.Е. Снежко в размере 45100 рублей.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 16 августа 2017 года N 954741, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа составляет 45100 рублей.

Истец в обоснование своих требований ссылается на консультационное исследование эксперта Д.Ф. Фазулджанова от 27 июля 2020 года N ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель по среднерыночным ценам на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 97690 рублей 11 копеек, и просит взыскать с ответчиков ущерб в части, превышающей страховую выплату.

Свое право требования возмещения ущерба к ответчику истец приобрел на основании договора цессии от 9 июня 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после получения страхового возмещения в размере 45100 рублей потерпевшая В.Е. Снежко какие-либо требования в связи с недостаточностью этой суммы для восстановительного ремонта автомобиля не предъявляла, что свидетельствует о недоказанности истцом недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного потерпевшей вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Правильность расчета выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается, требований к страховщику истец не имеет.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, прекращает обязательства страховщика перед потерпевшим, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, потерпевший (в рассматриваемом случае - его правопреемник ООО "Центр Страховых Выплат") должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по вышеприведенным договорам цессии, реально существовало.

Действительно, согласно консультации Д.Ф. Фазулджанова (состоит в реестре экспертов-техников) определенная расчетным (экспертным) путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель по среднерыночным ценам без учета износа превышает размер денежной страховой выплаты.

Вместе с тем третье лицо В.Е. Снежко (потерпевшая в ДТП) в судебном заседании суда первой инстанции 10 сентября 2020 года, что на полученную сумму страхового возмещения она отремонтировала автомобиль, этой суммы ей было достаточно. Заключение договора цессии с истцом В.Е. Снежко объяснила обещанием истца выплатить ей 3000 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, а не наличием у нее каких-ибо требований к причинителю вреда; свои объяснения в суде апелляционной инстанции В.Е. Снежко поддержала.

Таким образом, потерпевшая В.Е. Снежко отрицает наличие у нее невозмещенного ущерба на момент заключения договора цессии, при рассмотрении дела она выступила не на стороне истца и не поддержала исковые требования. Со своей стороны истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. С учетом позиции потерпевшего экспертный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель по среднерыночным ценам не является обстоятельством, имеющим значение для дела, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы по этому вопросу судебная коллегия не усматривает.

С учетом позиции потерпевшей экспертный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель по среднерыночным ценам не имеет значения для дела.

Обращение истца как цессионария с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель, с учетом заявления потерпевшего и с учетом того, что этот автомобиль отремонтирован, в отсутствие доказательств стоимости данного ремонта, которая бы превысила полученное потерпевшим страховое возмещение, расценивается судебной коллегией как основание для отказа в иске, поскольку фактически потерпевшая уступила цессионарию несуществующее право.

Таким образом, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка