Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7550/2021

г. Екатеринбург

27.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к Мальцеву М.И., Груневой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Г., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021,

установил:

ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обратилось в суд с иском к Мальцеву М.И., Груневой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетних Грунева Т.А., Грунева И.А., в котором просило взыскать: с Мальцева М.И. задолженность в размере 246438 руб. 11 коп., в том числе 149181 руб. 99 коп. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 97256 руб. 12 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2832 руб. 19 коп., с Груневой Л.М. задолженность в размере 739 314 руб. 33 коп., в том числе 447 545 руб. 97 коп. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 291 768 руб. 36 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 225 руб. 33 коп.

Определением судьи от 11.01.2021 указанное исковое заявление было оставлено без движения со сроком для устранения недостатков до 11.02.2021, истцу было предложено указать данные представителя истца, подписавшего и подавшего иск, согласно требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом, избрании управляющей компании, представить подробный расчет цены иска (с указанием периодов, видов услуг, периода взыскания пеней и на какую сумму они начислены), договоры с ресурсоснабжающими организациями, сведения об отправке иска с приложениями в адрес ответчиков.

Оспариваемым определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2021 указанное исковое заявление ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" возращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с устранением заявителем недостатков, указанных в определении от 11.01.2021, не в полном объеме, поскольку расчет цены иска представлен в копии неподписанного документа, в то время как данный документ представляется в оригинале, подписанном уполномоченным представителем истца.

С таким определением не согласилось ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга", его представителем Ульяновой А.Ю. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконность и необоснованностью, и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм права - части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что истцом в установленный срок не выполнены все требования, указанные в определении об оставлении иска без движения - не представлен оригинал расчета цены иска, подписанного уполномоченный представителем истца, представлена лишь копия расчета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из материалов, приложенных к иску следует, что истцом представлен расчет цены иска, произведенный ООО "Единый расчетный центр", копия которого заверена представителем истца.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу судьи, истцом представлен расчет цены иска, подписанный представителем истца. Принимая во внимание, что иные недостатки, установленные определением об оставлении иска без движения, истцом устранены, основание для возвращения искового заявления, предусмотренное частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовало.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 2 статьи 334, пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда для решения вопроса о принятии иска при отсутствии иных препятствий.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к Мальцеву М.И., Груневой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Г., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов направить в Асбестовский городской суда Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья:

Е.Р.Ильясова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка