Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-7550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Руденко Т.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Самсонову Анатолию Степановичу, третье лицо - нотариус Миронова Е.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 26.12.2015 ПАО Сбербанк заключен кредитным договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с С.С.А. о предоставлении кредита "Потребительский кредит", в сумме 144000 руб., на срок 60 под 23 % годовых.

По состоянию на 02092020 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 62940,05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 36272,22 руб. и задолженности по просроченным процентам 26667,83 руб.

Заемщик С.С.А. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Самсонова А.С. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 62940,05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 36272,22 руб. и задолженности по просроченным процентам 26667,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2088,20 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года исковые требования Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Также Банк не согласен с выводом суда о том, что ответчик не принял наследство, так как согласно наследственному делу Самсонов А.С. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти сына С.С.А.

Ответчик Самсонов А.С. подал возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Самсонова А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и наусловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п., п. 58 - 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что 26.12.2015 ПАО Сбербанк заключен кредитным договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Кредитным договор) с С.С.А. о предоставлении кредита "Потребительский кредит", в сумме 144000 руб., на срок 60 месяцев под 23 % годовых.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком в полном объеме не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Мироновой Еленой Борисовной открыто наследственное дело NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Заемщика.

Судом также установлено, что единственным наследником умершего является его отец - Самсонов А.С., который не получил свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество наследодателя.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчик фактически не принял наследство, открывшегося после смерти сына, о чем написал заявление нотариусу, однако в удовлетворении отказа от принятия наследства ему было отказано.

Учитывая то обстоятельство, что Самсонов А.С. фактически не получил имущество своего сына, а также то обстоятельство, что с момента вступления в наследство Самсонова А.С. прошло более 3 лет, с учетом положений статей 196, 200, 207 ПС РФ, п. 3 ст. 1175 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, суд посчитал, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд настоящими исковыми требованиями, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Поскольку после смерти заемщика С.С.А. обязательства по спорному кредитному договору не исполнялись, спорная задолженность, образовавшаяся по состоянию на 02.09.2020 обоснованно предъявлена к взысканию с наследника заемщика С.С.А.. -Самсонова А.С., который, как следует из материалов наследственного дела, копия которого имеется в материалах дела (л.д.82-106), является отцом умершего заемщика и его единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением об отказе во вступлении в права наследования, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением об отказе в совершении нотариального действия по причине того, что это заявление было подано Самсоновым А.С. по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

С учетом изложенного утверждение суда о том, что ответчик фактически не принял наследство, открывшегося после смерти сына, является неверным, противоречащим материалам делам.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 указанного выше постановления, следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пунктом 3 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 указанного постановления Пленума, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции была запрошена заверенная копия наследство дела после смерти С.С.А. из которого усматривается, что наследственное имущество состоит из суммы недополученных денежных средств по начисленным пособиям в сумме 7059,96 рублей. Иного наследственного имущества после смерти С.С.А.. не имеется.

Поскольку согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с ответчика Самсонова А.С., как с наследника умершего заемщика С.С.А. ., подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в пределах наследственного имущества, а именно в сумме 7059,96 рублей.

Что касается вывода суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, то он также является неверным, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, а, следовательно, исковая давность исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового о взыскании с Самсонова Анатолия Степановича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 задолженности по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2015 года в размере 7059 рублей 96 копеек.В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 229 рублей 70 копеек.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика Самсонова А.С. и истца ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 в пользу МУП г. Шахты подлежат взысканию расходы за изготовление справки о правах (о правовой принадлежности), запрошенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, размер указанных расходов согласно ходатайству МУП г. Шахты БТИ составляет 2265 рублей, которые при применении пропорции подлежат взысканию с Самсонова А.С. в размере 249,15 рублей и с ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 в размере 2015 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года - отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Самсонова Анатолия Степановича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2015 года в размере 7059 рублей 96 копеек, государственную пошлину в сумме 229 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Самсонова Анатолия Степановича в пользу МУП г. Шахты БТИ расходы за изготовление справки о правах (о правовой принадлежности) в размере 249 рублей 15 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 в пользу МУП г. Шахты БТИ расходы за изготовление справки о правах (о правовой принадлежности) в размере 2015 рублей 85 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.06.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка