Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при ведении протокола секретарем Воробьевым А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадуллиной Б.К. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года по делу по иску администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Ахмадуллиной Б.К., Шляхову А.М. о выселении с предоставлением другого помещения по договору социального найма, по встречному иску Ахмадуллиной Б.К. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

администрация городского округа г. Уфы Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Ахмадуллиной Б.К., Шляхову А.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 г. N 5371, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, признан аварийным и включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. N 99. В вышеуказанном доме в адрес зарегистрированы: Ахмадуллина Б.К., Шляхов А.М. В указанной квартире ответчики на основании договора социального найма от 19 марта 2015 г. N... занимают комнату N... площадью 18,4 кв.м. В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья ответчикам предложено другое жилое помещение - адрес, общей площадью 28,9 кв.м., расположенная по адресу: адрес. Согласие на предоставление указанного жилого помещения граждане не выразили.

На основании изложенного, истец просит суд выселить Ахмадуллину Б.К., Шляхова А.М. из жилого помещения - комнаты N... в адрес расположенной по адресу: адрес предоставлением указанным гражданам по договору социального найма адрес, расположенной по адресу: адрес.

Ахмадуллина Б.К. обратилась в суд со встречным иском к администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке.

Требования мотивированы тем, что она согласно распоряжению главы администрации Кировского района г. Уфы РБ N 1528 от 29 июля 1997 года принята на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Из ответа первого заместителя главы администрации Кировского района городского округа и г. Уфа РБ от 24 сентября 2019 г. следует, что номер очереди Ахмадуллиной Б.К. по единому списку граждан, состоящих на учёте нуждающихся в жилых помещениях - 186. До настоящего момента жилое помещение Ахмадуллиной Б.К. не предоставлено во внеочередном порядке согласно ст.57 ЖК РФ. Истец полагает, что согласно ст.57 ЖК РФ и разъяснений по применению жилищного законодательства у неё возникло право по предоставлению ей жилого помещения во внеочередном порядке по норме предоставления жилого помещения не менее 18.5 кв.м. (жилой площади).

На основании изложенного, истец по встречному иску просит обязать администрацию городского округа г. Уфа РБ предоставить ей жилое помещение во внеочередном порядке, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки - оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года постановлено:

"исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Выселить Ахмадуллину БК, Шляхова АМ из жилого помещения - комнаты адрес Республики Башкортостан, с предоставлением им по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Ахмадуллиной БК к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке, - отказать в полном объеме".

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ахмадуллина Б.К. просит отменить его полностью, считая решение незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции неправомерно принял иск Администрации ГО город Уфа и рассмотрел его по существу, поскольку исковое заявление подписано Ивановым Б.В., а доверенность выдана и подписана управляющей делами Бакиевой А.М. Суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения, так как иск от имени Администрации ГО город Уфа подписан ни Мустафиным У.М., ни Грековым С.Н. Суд первой инстанции допустил к участию Пигина Д.Н., действующего по доверенности, однако доверенность также подписана Бакиевой А.М. Не подтверждены полномочия Ялалова И.И. по принятию решения о признании жилого дома по адресу: адрес аварийным и подлежащим сносу. Квартира адрес холодная, не работают обогреватель и система отопления. Приложенный акт от 15.12.2020 не имеет юридической силы, поскольку повторный осмотр квартиры проводился без её участия, предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям ст.89 ЖК РФ., не согласна с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении встречного иска, согласно судебной практике и разъяснений по применению жилищного законодательства у неё возникло право по предоставлению ей жилого помещения во внеочередном порядке по норме предоставления жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ахмадуллину Б.К., ее представителя Ковалёва С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Пигина Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 86 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в связи со сносом дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Статья 89 Жилищного кодекса РФ лишь в общих чертах определяет критерии, которым должно отвечать вновь представляемое жилое помещение, поэтому суд при решении вопроса о равнозначности представляемого жилого помещения должен исследовать и оценивать все потребительские свойства этого жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: адрес установленном порядке введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 30 ноября 2016 г., площадь предоставляемого жилого помещения 28.9 кв.м, что превышает общую площадь изымаемого жилого помещения. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского округа г. Уфа к Ахмадуллиной Б.К., Шляхову А.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года N 5371, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, признан аварийным и включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. N 99.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан "Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 годы" N 99 от 31 марта 2015 г. указанный выше жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения N... от 19 марта 2015 г. администрация городского округа г. Уфа (наймодатель) передала Ахмадуллиной Б.К. (наниматель) и члену ее семьи (Шляхову А.М. - сын) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, - комнату N... площадью 18,4 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Уфы от 02 сентября 2020 г. в указанном жилом помещении на основании заключенного договора социального найма от 19 марта 2015 г. зарегистрированы: Ахмадуллина Б.К., Шляхов А.М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 11 сентября 2019 г., занимаемое ответчиками жилое помещение - комната N... состоит из одной жилой комнаты, находится в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес имеет жилую площадью 18,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту на адрес места общего пользования указанной квартиры составляют 42,3 кв.м. (3.8 +11,2 +24,8 +1,4 +1,3). На комнату N... площадью 18,4 кв.м. приходится 5,86 кв.м. (42,3 х18,4 /132,6 общая жилая площадь квартиры).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья указанным гражданам было предложено предоставление другого жилого помещения - квартиры общей площадью 28,9 кв.м, жилой площадью 14,9 кв.м., состоящей из одной жилой комнаты площадью 14,9 кв.м., с изолированной кухней, отдельным санузлом, лоджией, расположенной по адресу: адрес предоставляемого жилого помещения, превышает общую площадь изымаемого жилого помещения.

Доводы жалобы ответчиков о том, что предоставляемое жилое помещение не является благоустроенным, в указанном жилом помещении не работают обогреватель и система отопления, судебная коллегия находит несостоятельными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно счел, что Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, в установленном порядке введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 30 ноября 2016 г., требования жилищного законодательства при предоставлении ответчикам жилого помещения соблюдены.

Разница с ранее занимаемой жилой площадью и предоставляемой является незначительной. Предоставляемое ответчикам в связи с выселением жилое помещение, является благоустроенным, вместо комнаты в коммунальной квартире предоставляется отдельная квартира в недавно построенном многоквартирном доме, ее общая площадь более общей площади ранее занимаемого жилого помещения, оно отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Довод ответчиков относительно неудовлетворительного состояния предоставляемой квартиры, суд полагает несостоятельным, поскольку судом оценены представленные в дело технические характеристики жилого помещения по адресу: адрес, из анализа которых противопоказаний для проживания в квартире, предоставляемой истцом, не установлено.

По запросу судебной коллегии представителем истца представлены акты комиссионного обследования предоставляемого жилого помещения от 29 апреля 2021 г. с участием представителей истца и представителей ПАО "Газпром газораспределение" Башлыкова О.Л., Доложченко А.Н. Из указанных актов обследования предоставляемого жилого помещения усматривается, что адрес пригодно для проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, благоустроено применительно к условиям городского округа город Уфа, в указанном жилом помещении находятся газовый котёл марки "Daewoo", газовая плита марки ПГ4 "Terra", проведено внеплановое техническое обслуживание. Газовое оборудование находится в технически исправном состоянии, имеется тяга, автоматика исправна, утечек газа нет. В указанной квартире на стенах поклеены обои, напольное покрытие - линолеум, на кухне и в санузле имеются сантехника, в том числе смесители.

В суд апелляционной инстанции ответчик и её представитель возражали относительно приобщения вышеуказанных актов к материалам дела, поскольку не присутствовали на комиссионном обследовании предоставляемой квартиры, между тем суд апелляционной инстанции уведомлял о времени осмотра указанного жилого помещения путем телефонограммы. В связи с чем судебная коллегия приобщила указанные акты обследования квартиры к материалам дела, а также выписку из ЕГРН, поскольку сведения из ЕГРН о предоставляемой квартиры отсутствовали в материалах дела.

Представителем ответчика также представлена выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что предоставляемая квартира является собственностью муниципального образования.

Доводы жалобы Ахмадуллиной Б.К. о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения, так как иск от имени администрации городского округа г. Уфа подписан ни Мустафиным У.М., ни Грековым С.Н.; суд первой инстанции допустил к участию Пигина Д.Н., действующего по доверенности, однако доверенность также подписана Бакиевой А.М. судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям. В суд апелляционной инстанции представлена выписка из Приложения N 10 к распоряжению администрации городского округа г. Уфа N 652-рк от 20 декабря 2018 г., согласно которому управляющий делами администрации городского округа г. Уфа подписывает доверенности на право представления интересов администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в судах общей юрисдикции.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллиной БК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции Зайдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка