Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-7550/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-7550/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акининой О.А.,
судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,
при секретаре Каримове Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дедю П.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.02.2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дедю П.В. к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дедю П.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода г/н N, N под управлением водителя Меньшиковой Н.А., Кия г/н N, под управлением водителя Тимашина С.А., Додж г/н N, под управлением водителя Хорошавина А.В. Виновником в данном ДТП согласно административному материалу был признан водитель Меньшикова Н.А.
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования была застрахована в АО СК "БАСК" (N).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру. АО СК "БАСК" отказала в выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Было составлено экспертное заключение N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кия г/н N с учетом износа составила 364 600 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 6 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 364 600 руб., возмещении стоимости экспертного заключения в размере 6 500 руб. с приложением оригинала экспертного заключения N. Ответчиком было направлено письмо с отказом в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований.
В связи с вышеизложенным, заявитель просил суд взыскать с АО СК "БАСК" страховое возмещение в размере 364600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 510 руб., отправка телеграммы в размере 453,50 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 3646 руб. за каждый день.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дедю П.В. обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Дедю П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода г/н N, N, под управлением водителя Меньшиковой Н.А., т/с Киа г/н N, N, под управлением водителя Тимашина С.А., и а/м Додж г/н N, N.
Виновником в заявленном ДТП согласно административному материалу был признан водитель Меньщикова Н.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Меньщикова Н.А. была привлечена к административной ответственности и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу 10.01.2020г., сторонами не обжаловалось.
Как указал истец, в результате заявленного ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования была застрахована в АО СК "БАСК" (Полис N), копия документа представлена в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру. АО СК "БАСК" отказало в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 364 600 руб., возмещении стоимости экспертного заключения в размере 6 500 руб. Ответчиком было направлено письмо с отказом в удовлетворении претензии.
В обоснование принятого решение, страховая компания указала, что представленное истцом заключение досудебного исследования является необоснованным, выполнено с нарушением методологии, содержит противоречия. В ходе анализа представленных документов, страховщиком было установлено, что заявленные и имеющиеся повреждения на автомобиле Киа г/н N, N не могли быть получены в едином механизме в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
19.03.2020 г. истцом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих прав.
В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца Барсуков В.В. проведена судебная экспертиза.
Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы N ООО "Оценочное бюро Фадеева" усматривается, что заявленный и установленный механизм ДТП различные. Совокупное одномоментное образование повреждений на автомобиле Киа, г/н N, невозможно. Заявленные повреждения на автомобиле Киа, г/н N в совокупности не соответствуют механизму ДТП и не могут быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Представитель истца с выводами заключения судебной экспертизы не согласился, указав, что проведенное исследование является неполным, выводы судебной экспертизы поверхностными, носят вероятностный характер. Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Определением суда в назначении заявленного ходатайства было отказано в виду отсутствия фактических и правовых оснований для этого.
Суд первой инстанции правомерно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку не имелось сомнений относительно верности и обоснованности проведенного судебного исследования, более того, допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты Пчелкин Д.В. и Фадеев В.В. выводы экспертизы поддержали, дополнительно пояснив, что заявленные при осмотре спорного транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Факт несоответствия выявленных экспертом повреждений обстоятельствам заявленного ДТП подтверждается в том числе выводами исследования, составленными ООО "Экспертно-консалтинговый центр" N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.
Тот факт, что выявленные повреждения в спорном транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП был установлен выводами эксперта ООО "Эксо-НН", исследования которого было проведено в рамках разрешения вопроса о выплате суммы страхового возмещения службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Таким образом, несоответствие выявленных повреждений в транспортном средстве марки Киа, г/н N обстоятельствам заявленного ДТП, подтверждается совокупностью нескольких досудебных исследований и выводами судебной экспертизы. Все три заключения экспертов категорически исключают наличие причинно-следственной связи между событием происшествия ДД.ММ.ГГГГ и последствиями в виде заявленных истцом повреждений.
Выводы досудебного исследования, составленного ООО "Марлин Технолоджи", суд первой инстанции обосновано оставил без внимания, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
С учетом изложенного выше, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных в процессе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, учитывая пояснения сторон, выводы судебной экспертизы и досудебного исследования обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является, поскольку Заключение экспертов N ООО "Оценочное бюро Фадеева" оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного заключения, судебной коллегией отклоняются.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено по представленным доказательствам.
Оснований для назначений повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия также не находит.
Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Дедю П.В. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедю П.В. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
