Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 21 июля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой Марины Михайловны на решение Александровского городского суда Пермского края от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поповой Марины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 970 000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Следственному отделу по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю, следственному управлению Следственного комитета России по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края, прокуратуре г. Березники Пермского края о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попова М.М. обратилась в суд с иском к Следственному отделу по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю, Следственному управлению Следственного комитета по Пермскому краю, Прокуратуре Пермского края, прокуратуре г. Березники Пермского края, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2016 постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю в отношении нее было возбуждено уголовное дело N 602 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. В нарушение требований УПК РФ она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела, была допрошена в качестве подозреваемой только в сентябре 2016 года, взято обязательство о явке спустя 6 месяцев после возбуждения уголовного дела, что нарушило её права на защиту, как подозреваемого лица. О принятом решении по уголовному делу ее не уведомили, постановление о прекращении уголовного дела N 602/2016 от 14.11.2016 за отсутствием в её действиях состава преступления она получила только в апреле 2019 года. Незаконными действиями должностных лиц следственных органов, а именно: возбуждение уголовного дела, отобрание у нее обязательства о явке, нахождение длительное время в статусе подозреваемой, несвоевременное проведение допроса в качестве подозреваемой и не уведомление о прекращении уголовного дела, ей причинен моральный вред. В связи с уголовным преследованием она, как следователь с безупречной характеристикой и репутацией, а также её близкие, испытали нравственные страдания и переживания, стыд и позор.

В судебном заседании истец Попова М.М. исковые требования поддержала, указав также, что в результате незаконного уголовного преследования и дальнейшего принудительного увольнения с работы, разрушилась ее семья, а в июле 2020 года умер ее отец, состояние здоровья которого ухудшилось ввиду сильных переживаний из-за указанных обстоятельств.

Представитель ответчиков Прокуратуры Пермского края, прокуратуры г. Березники Пермского края с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, где указано, что факт незаконного уголовного преследования не оспаривается, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Ответчики Следственное управление Следственного комитета по Пермскому краю, Министерство финансов РФ (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении дела не ходатайствовали, в возражениях на иск указали, что право истца на реабилитацию не оспаривают, против удовлетворения заявленных требований в указанном размере возражают.

Представитель ответчика Следственного отдела по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова М.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает, что судом не учтена тяжесть причиненных ей незаконным уголовным преследованием физических и нравственных страданий, не дана оценка длительности уголовного преследования и подозрения ее в совершении преступления на протяжении 5 лет 8 месяцев, нахождения ее в статусе подозреваемого лица - 8 месяцев, проведению следственных действий с ее участием, допущенным в ходе предварительного расследования уголовного дела нарушениям, выразившимся, в том числе в нарушении ее права на своевременное получение копии постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, не разъяснении ей права на реабилитацию, что свидетельствует о фактическом продолжении в отношении нее уголовного преследования в течение 9 лет 7 месяцев. Также судом не приняты во внимание индивидуальные особенности ее личности, ухудшение состояния здоровья, вызванного нервным стрессом, возникшим из-за длительного и постоянного участия в следственных действиях, подрыву ее профессиональной репутации, отсутствию извинений прокурора за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Считает неправомерными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности вынужденного увольнения, утраты материального благополучия, разрушения семьи из-за уголовного преследования, об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и смертью ее отца.

В возражениях на жалобу Следственным управлением Следственного комитета России по Пермскому краю приведены доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой М.М. без удовлетворения.

Не согласившись с выводом апелляционной инстанции, ответчик в кассационной жалобе указал на существенные нарушения судом норм процессуального и материального права.

Поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Челябинске от 15.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2021 на решение Александровского городского суда Пермского края от 08.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, судебной коллегий проверяется решение Александровского городского суда Пермского края от 08.10.2020 по доводам апелляционной жалобы Поповой М.М.

Выслушав объяснения прокурора, в отсутствие неявившихся лиц, надлежавшим образом уведомленных о дне судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом выводов кассационного определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела) (п. 1-2,4).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением (п.9).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию может являться только постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем под самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности подразумевается причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, постановлением следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Березники СУ СК России по Пермскому краю от 17.03.2016 в отношении Поповой (Пустобаевой) М.М. возбуждено уголовное дело N 602 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

24.06.2016 Попова (Пустобаева) М.М. допрошена в качестве подозреваемой, ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

29.06.2016 Поповой (Пустобаевой) М.М. подано ходатайство с письменными пояснениями по делу, которое постановлением следователя удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

13.07.2016 Попова (Пустобаева) М.М. дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

17.08.2016 постановлением старшего следователя СО по г. Березники СУ СКР по Пермскому краю уголовное дело N 602 по подозрению Поповой (Пустобаевой) М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Поповой (Пустобаевой) М.М. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

11.11.2016 заместителем руководителя СО по г. Березники СУ СКР по Пермскому краю постановление о прекращении уголовного дела N 602 и уголовного преследования в отношении Поповой М.М. отменено, производство по делу возобновлено.

14.11.2016 постановлением старшего следователя СО по г. Березники СУ СКР по Пермскому краю уголовное дело N 602 по подозрению Поповой (Пустобаевой) М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Поповой (Пустобаевой) М.М. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении Поповой М.М. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, она в соответствии с вышеприведенными нормами закона вправе требовать возмещения причиненного ей морального вреда, независимо от вины должностных лиц.

В связи с указанными обстоятельствами истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями положений ст. ст. 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, установив факт незаконного уголовного преследования истца, пришел к выводу о признании за Поповой М.М. права на денежную компенсацию за причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий истца, должность которую раньше занимала Попова М.М., неся службу в правоохранительных органах, длительность расследования в отношении нее уголовного дела, а также периода проверки КРСП (с марта 2011 года), в рамках которого с истца, также отбирались объяснения, до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 14.11.2016, неоднократное принятие должностными лицами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене данных постановлений, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Макштоу) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.