Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Лесниченко Е.А. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ответчика Лесниченко Е.А. на решение Сургутского городского суда от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лесниченко Е.А. в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 119 967 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 19 800 руб., а всего 1 139 767 руб. 44 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "KIA RIO", идентификационный номер (VIN) (номер), принадлежащий Лесниченко Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 1 001 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 19.05.2019 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 070 092 руб. 44 коп. на срок 60 месяцев под 16,2% годовых для приобретения автомобиля "KIA RIO". Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняла, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивала. По состоянию на 10.03.2020 задолженность ответчика составила 1 119 967 руб. 44 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 1 034 854 руб. 54 коп., сумма просроченных процентов 81 967 руб. 08 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 3 145 руб. 82 коп. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 119 967 руб. 44 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "KIA RIO", 2019 года выпуска, а также взыскать судебные расходы в размере 19 800 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она просила суд возвратить иск в связи с его подсудностью другому суду. Однако в удовлетворении ходатайства суд ей отказал со ссылкой на условия кредитного договора, в которых указано, что все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в добровольном порядке, разрешаются в суде г. Сургута. Считает данный вывод суда незаконным, противоречащим положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку она проживает в г. Москва, юридический адрес кредитора также находится в г. Москва, территориальная подсудность споров, вытекающих из кредитного договора, предполагает возможность банка обратиться в суд г. Москва по месту ее жительства, что также согласуется с положениями ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.05.2019 между АО "Кредит Европа Банк" и Лесниченко Е.А. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 1 070 092 руб. 44 коп. на срок 60 месяцев под 16,2% годовых для приобретения автомобиля "KIA RIO", (номер), 2019 года выпуска (л.д. 17-24).
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнялось.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 10.03.2020 задолженность ответчика по кредиту составила 1 119 967 руб. 44 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 1 034 854 руб. 54 коп., сумма просроченных процентов 81 967 руб. 08 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 3 145 руб. 82 коп.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль "KIA RIO", (номер), 2019 года выпуска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на фактических обстоятельствах и доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в жалобе по существу не оспариваются.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, с чем судебная коллегия согласиться не может, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не усматривает.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в п. 17 кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком - физическим лицом (л.д. 22).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, или для передачи дела по подсудности у суда не имелось.
Как верно указал суд первой инстанции, исковые требования основаны на кредитном договоре, условиями которого установлена подсудность спора Сургутскому городскому суду. Выводы суда в данной части не противоречат правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Утверждения ответчика в жалобе о нарушении ее прав как потребителя основаны на неверном толковании закона, поскольку данное дело не является спором о защите прав потребителей, иск заявлен банком как кредитором к должнику, не исполняющему надлежащим образом свои обязательства, правом заявить встречный иск ответчик при рассмотрении дела не воспользовалась. Спорное условие договора не противоречит положениям ст. 13 специального закона, а именно: Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лесниченко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
