Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-7550/2020, 33-249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-249/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-249/2021
Строка N 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"09" февраля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Жигулиной М.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-2414/2020 по иску Каташинского П.И. к Чурсановой М.Э. о расторжении договора купли-продажи гаража, взыскании убытков
по апелляционной жалобе Чурсановой М.Э.
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 сентября 2020 г.
(судья районного суда Колычева А.В.),
установила:
Каташинский П.И. обратился с иском к Чурсановой М.Э., просил расторгнуть договор купли-продажи гаража от 14 октября 2014 г., заключенного между Чурсановой М.Э. и Каташинским П.И., возвратить гаража N площадью 18,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> погасить запись о регистрации N от 21.10.2014 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Каташинский П.И. на гараж площадью 18,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.; взыскать с ответчика уплаченную денежную стоимость по договору в размере 280 000 руб., убытки 118 788 руб. (том 1 л.д. 23-27).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 г. исковые требования Каташинский П.И. удовлетворены.
Договор купли-продажи гаража N общей площадью 18,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> заключенный 14 октября 2014г. между Чурсанова М.Э. и Каташинский П.И. расторгнут.
Погашена запись о регистрации N от 21.10.2014 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Каташинский П.И. на гараж площадью 18,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
С Чурсановой М.Э. в пользу Каташинский П.И. взыскана уплаченная стоимость по договору в размере 280 000 рублей, убытки в размере 118 788 руб.
В доход бюджета с Чурсанова М.Э. взыскана госпошлина в размере 7187,88 рублей (том 1 л.д. 161,162-166).
В апелляционной жалобе Чурсанова М.Э. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении всех исковых требований Каташинского П.И. к Чурсановой М.Э.
Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на недоказанность, установленных судом первой инстанции, нарушения условий договора, посредством скрытия факта прохождения теплотрассы под гаражом, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности расположения теплотрассы на земельном участке ПГЭСК "Северный-3".
Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, указывая на то, что Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей,утвержденные приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. N 197 не должны применяться в отношении гаража, построенного в 1989 г., т.е. до введения в действие указанных Типовых правил, а также ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно, не учел необходимость руководствоваться ст.35 Конституции Российской Федерации.
Помимо этого, считает, что судом первой инстанции неправильно определены последствия расторжения договора купли-продажи гаража, ссылаясь на то, что уничтожение гаража произошло по вине истца вследствие не осуществления никаких действий по защите своего имущества, препятствующих демонтажу гаража.
Кроме того, указывает ошибочность применения судом п.1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1091 ГК РФ для последствий расторжения договора, и на необоснованность взыскания членских взносов, а также убытков с ответчика в связи с расторжением договора купли-продажи гаража ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком вреда имуществу, жизни и здоровья Каташинскому П.И. (том 1 л.д.175-182).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Квадра-генерирующая компания в лице филиала ПАО "Квадра - Воронежская генерация" по доверенности ФИО1 указывает, что участок тепловой сети N, проложенный по территории земельного участка по <адрес> перешел к ПАО "Квадра-генерирующая компания в лица филиала ПАО "Квадра-Воронежская генерация" от муниципального казенного предприятия "Воронежтеплосеть" по договору концессии от 01 марта 2019 г.
В 3-4 квартале 2020 г. филиалу ПАО "Квадра - Воронежская генерация" необходимо выполнить работы по демонтажу вышеуказанного участка тепловой сети для технологического присоединения нового потребителя, в связи с чем все постройки, находящиеся в охранной зоне, подлежат демонтажу (том 2 л.д.1-2).
В возражениях на апелляционную жалобу Каташинский П.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вынесенное решение считает законным и обоснованным.
Указывает, что районный суд сделал верный вывод о том, что на момент совершения сделки купли-продажи покупателю не были сообщены обстоятельства, свидетельствующие о прохождении под гаражом теплотрассы, которые являются существенными, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Ссылается на то, что председатель кооператива при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что о существовании теплотрассы под гаражом знали как ответчик, так и предыдущий собственник гаража.
Полагает, что убытки, понесенные им, также подлежат возмещению. При этом ответчиком доказательств в обоснование своих доводов не представлено, расчет не оспорен (том 2 л.д. 15-20).
В судебном заседании Чурсанова М.Э. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Каташинский П.И. и его представитель по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ФИО2 в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, дополнительно указывая на то обстоятельство, что о существовании теплотрассы под гаражом знали как ответчик, так и предыдущий собственник гаража.
Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, истца и его представителя, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 14 октября 2014 г. был заключен договор купли-продажи гаража N площадью 18,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Сторонами была определена стоимость гаража в размере 280 000 руб. Истцом были переданы ответчику денежные средства в полном объеме.
Согласно п.4 договора, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора данный гараж никому не отчужден, не заложен, не обещан, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передан, иными правами третьих лиц не обременен, под арестом или запрещением не значится.
В процессе эксплуатации истцом было установлено, что под указанным гаражом располагается сооружение - теплотрасса, принадлежащая на праве собственности ресурсоснабжающей компании и необходимая для обслуживания близлежащих многоквартирных жилых домов. При этом, ответчиком до заключения договора не было сообщено, что под гаражом, располагается сооружение - теплотрасса, принадлежащая ресурсоснабжающей организации, которая запланировала ремонт участка тепловой сети.
В настоящий момент гараж демонтирован, на его месте разрыт котлован. От гаража, стены и крыша которого сделаны из металла, остались металлические листы.
В связи с данными обстоятельствами, Каташинский П.И. обратился с претензий к Чурсановой М.Э. о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик требования в добровольном порядке не исполнила.
Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспаривались.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что участок сети N, проложенного по территории земельного участка по <адрес> <адрес> перешел к ПАО "Квадра-генерирующая компания в лица филиала ПАО "Квадра-Воронежская генерация" от муниципального казенного предприятия "Воронежтеплосеть" по договору концессии от 01 марта 2019 г.
Согласно ответа ПАО "Квадра-генерирующая компания в лице филиала ПАО "Квадра - Воронежская генерация" от 24 сентября 2020 г. N N следует, что охранная зона существующего участка тепловой сети N проложенного по территории земельного участка по <адрес>, составляет не менее 3 метров от строительных конструкций канала с каждой стороны и определяется согласно приложению А к СП 124.13330.2012 "Свода правил. Тепловые сети. Актуализированная реакция СНиП 41-02-2003". В 3-4 квартале 2020 года филиала ПАО "Квадра-Воронежская генерация" необходимо выполнить работы по ремонту вышеуказанного участка тепловой сети (2ДУ500 мм) для технологического присоединения новых потребителей, в связи с чем, все постройки находящиеся в охранной зоне тепловой сети подлежит демонтажу.
В соответствии с актом от 13 августа 2020 г., комиссия в составе зам.начальника Коминтерновского ЭР, Главного специалиста УГО и ЧС ПАО "Квадра",начальника отдела ГА, представителя Управы Коминтерновского района города Воронежа, Каташинского П.А, было установлено, что спорный гараж находится в зоне магистральной теплотрассы, по <адрес> от ТК-32 до ТК34 ДУ500мм, что не соответствует нормативным требованиям, трубопровод горячего водоснабжения и теплотрасса находится в неудовлетворительном состоянии, железобетонные лотки в неудовлетворительном состоянии, плиты перекрытия теплотрассы не предусматривают нагрузку от установленных на теплотрассе гаражей, при этом собственникам гаражей было рекомендовано осуществить демонтаж данных гаражей из зоны теплотрассы.
Истцу ресурсоснабжающей организацией было добровольно предложено осуществить демонтаж гаража, что им сделано не было. Гараж демонтирован ПАО " Квадра".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Чурсанова М.Э., возражая относительно заявленных требований, пояснила суду, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о том, что гараж расположен на магистральной зоне теплотрассы.
В тексте договора и передаточного акта отсутствует какая-либо информация о том, что указанный гараж имеет какие-либо существенные недостаткиили ограничения в его использовании (обременения).
Руководствуясь Типовыми правилами охраны коммунальныхтепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992г. N 197 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расположение гаража на вышеуказанном земельном участке противоречит нормам действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд верно применил положения статей 432, 450,453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод, что продавцом, при совершении сделки купли-продажи не были сообщены обстоятельства о расположении теплотрассы под гаражом и наличии охранных зон, препятствующих расположению гаража на земельном участке, занятом тепловой сетью, которые являются существенными, что является основанием для расторжения, заключенного между Каташинским П.И. и Чурсановой М.Э. договора и, соответственно, основанием для погашения записи о регистрации N от 21 октября 2014 г. в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Каташинский П.И. на гараж площадью 18,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>., а также взыскания в пользу истца уплаченной стоимости по договору в размере 280 000 рублей.
Убытки, связанные с расторжением договора вследствие существенного нарушения договора одной из сторон в размере 108 388 рублей, исходя из представленного истцом расчета, который не был оспорен ответчиком, а также в размере членских взносов 10 400 рублей, которые были оплачены в кооператив за 2015 г. - 2016 г., были взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 1064, 1091 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения районным судом статьи 1091 Гражданского Кодекса Российской Федерации при взыскании убытков, однако данное обстоятельство не может послужить для отмены по существу правильного решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основанием гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда. Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в силу конструкции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на потерпевшего.
Совокупностью доказательств, представленных истцом, подтверждается, что понесенные им убытки находятся причинно-следственной связи с действиями ответчика, знавшей о существовании теплотрассы под гаражом.
При этом расчет, представленный истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 37 Земельного Кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, о том, что в договоре купли-продажи гаража не должен был быть отображен факт нахождения под ним теплотрассы несостоятелен, так как исходя из представленного в материалы дела технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, следует, что данный гараж имеет фундамент, прочно связан с землей, является объектом недвижимого имущества, следовательно, его демонтаж с земельного участка, на котором он расположен, приведет к его конструктивной гибели, что говорит о том, что при продаже данного объекта недвижимости ответчик обязан был сообщить покупателю о том, что в отношении данного объекта недвижимости имеются ограничения его использования в виде ограничения в связи с расположением под ним коммунальных сетей.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции нарушения условий договора, посредством скрытия факта прохождения теплотрассы под гаражом, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, т.к. из протокола предварительного судебного заседания при рассмотрении дела районным судом на основании пояснений председателя кооператива следует, что о существовании теплотрассы под гаражом знали как ответчик, так и предыдущий собственник гаража.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств законности расположения теплотрассы на земельном участке <адрес> не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, т.к. данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о неправильном применении районным судом норм материального права ввиду того, что Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей,утвержденные приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. N 197 не должны применяться в отношении гаража, построенного в 1989 г., т.е. до введения в действие указанных типовых правил, отклоняются, т.к. данные доводы опровергаются сведениями технического паспорта ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" о постройке гаража в 1993 г., т.е. после введения в действие указанных Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (том1 л.д.37-39).
Также не учитываются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении последствия расторжения договора купли-продажи гаража, по причине уничтожения гаража по вине истца вследствие не осуществления действий по защите своего имущества, препятствующих демонтажу гаража, т.к. все постройки, находящиеся в охранной зоне тепловой сети подлежат демонтажу вне зависимости от бездействий/действий истца по данному спору.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), районным судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 сентября 2020 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурсановой М.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
