Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-7550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-7550/2019
13 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Долженко Л. В., третьего лица Полоуса В. О. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску АРОО "Центр защиты прав потребителя ЮРЭКСПЕРТ" в интересах Долженко Л. В. к ООО "Проминстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
по иску третьего лица Полоуса В. О. к АО "МАКС" о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным и взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АРОО "Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ", в интересах Долженко Л.В. обратилось в суд с иском к ООО "Проминстрах", в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме *** руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, штраф.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> тракт в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота В., рег. знак *** под управлением П. В.О. и автомобиля Тойота Ипсум, рег. знак ***, принадлежащего Долженко Л.В. под управлением Бабикова К.А.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет *** руб.
Гражданская ответственность Бабикова К.А., как водителя автомобиля Тойота Ипсум, на момент ДТП была зарегистрирована в ООО "Проминстрах"
При обращении Долженко Л.В. в страховую компанию, последняя, с учетом отсутствия установленной вины участников ДТП, выплатила сумму страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, рассчитанного страховщиком в сумме *** руб.
В связи с неполной выплатой страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Третье лица П. В.О. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенное ДД.ММ.ГГ между АО "МАКС" и представителем П. В.О.; признать виновным в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ в <адрес> водителя автомобиля Тойота Ипсум, Бабикова В.О.; взыскать с ответчика недоплаченную сумме страхового возмещения в размере *** руб.; расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> тракт в <адрес> автомобилю П. В.О. Тойота В., рег. знак *** причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет *** руб. *** коп.
Гражданская ответственность П. В.О. на момент ДТП была зарегистрирована в АО "МАКС".
При обращении в страховую компанию, последняя произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб. Вместе с тем, поскольку вины П. В.О. в произошедшем ДТП не имеется, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в полном размере.
Требования о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного ДД.ММ.ГГ, обосновано тем, что сотрудники страховой компании путем введения в заблуждение при подписании данного соглашения указали подлежащую выплате сумму страховой выплату в размере *** руб., ничем ее не обосновав, что противоречит интересам П. В.О. и препятствует реализации его права на получение страховой выплаты в полном объеме.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АРОО "Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ" в интересах Долженко Л.В. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Долженко Л. В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб. и *** руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.
В удовлетворении остальной части заявленных Долженко Л.В. требований отказать.
Взыскать с ООО "Проминстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере ***,*** руб.
В удовлетворении иска П. В.О. отказать.
Взыскать с П. В. О. в пользу ИП Винокурцев А.А. *** руб. в счет возмещения расходов по производству экспертизы.
Взыскать с Долженко Л. В. в пользу ИП Винокурцев А.А. *** руб. в счет возмещения расходов по производству экспертизы.
Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу ИП Винокурцев А.А. *** руб. в счет возмещения расходов по производству экспертизы.
В апелляционной жалобе П. В.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с наличием своей вины в произошедшем ДТП. Полагает, что в основу определения вины участников ДТП положены пояснения водителя Бабикова К.А., который пояснил о скорости движения своего автомобиля, а также о том, что в момент ДТП на автомобиле, которым он управлял, были "зимние" шины, не сразу после произошедшего ДТП, а лишь при дополнительном опросе сотрудников ГИБДД с участием представителя П. В.О. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении скрыть факты, свидетельствующие о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о невыполнении им обязанности при перестроении убедиться в безопасности своего маневра. Выводы судебной автотехнической экспертизы не содержат заключений о нарушении П. В.О. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако экспертом указано, что движение Бабикова К.А. с разрешенной скоростью обеспечило бы возможность избежания ДТП.
Полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от ДД.ММ.ГГ. В частности, им и его представителем неоднократно сообщалось сотрудникам страховой компании АО "МАКС" о наличии спора между участниками ДТП и намерении взыскать полную стоимость подлежащего возмещению ущерба. Данный факт подтверждается заявлением представителя П. В.О. от ДД.ММ.ГГ, направленным в адрес страховой компании о приостановлении каких-либо выплат, причитающихся Бабикову К.А. в связи с обжалованием решения ГИБДД относительно его невиновности в произошедшем ДТП.
В апелляционной жалобе истец Долженко Л.В. просит решение суда в части размера суммы страхового возмещения отменить, указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины водителя Бабикова К.А. в произошедшем ДТП, поскольку согласно пояснениям эксперта Винокурцева А.А., если бы водитель П. В.О. не выехал на полосу движения водителя Бабикова К.А., водитель Бабиков К.А. проехал бы данный участок дороги без каких-либо происшествий, следовательно, ДТП не произошло бы. Преимущество в движении в рассматриваемой дорожной ситуации имел автомобиль Тойота Ипсум, следовательно, вывод суда о наличии вины водителя Бабикова К.А. в ДТП, является неверным.
Неверное распределение степени вины участников ДТП привело к неправильному определению размера понесенных истцом расходов по оплате досудебного экспертного заключения.
В суде апелляционной инстанции третье лицо П. В.О. и его представитель Попов А.Б., представитель истца Долженко Л.В. поддержали поданные каждой стороной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалоб.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около *** час. в районе <адрес> тракт в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота В., рег. знак *** под управлением собственника П. В.О. и автомобиля Тойота Ипсум, рег.знак ***, принадлежащего Долженко Л.В. и под управлением Бабикова К.А.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Бабиков К.А., управляя автомобилем Тойота Ипсум, двигался по первой (правой) полосе проезжей части Змеиногорского тракта в направлении от <адрес> в сторону <адрес> просека со скоростью около *** км/ч. В пути следования, на расстоянии около *** м. П. В.О., управляя автомобилем Тойта В., в попутном направлении, начал перестраиваться из второй (левой) полосы в первую (правую), создав опасность для движения автомобиля Тойота Ипсум. В результате данного маневра произошло столкновение автомобиль Тойота Ипсум под управлением водителя Бабикова К.А., который с учетом его скорости въехал в заднюю часть автомобиля Тойота Ипсум.
Вина в ДТП кого-либо из водителей сотрудниками ГИБДД установлена не была, о чем свидетельствуют определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве как в отношении Бабикова К.А., так и в отношении П. В.О., имеющиеся в административном материале.
Гражданская ответственность Бабикова К.А., как водителя автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ООО "Проминстрах".
ДД.ММ.ГГ собственник автомобиля Тойота Ипсум, Долженко Л.В. обратилась в ООО "Проминстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков и ДД.ММ.ГГ ООО "Проминстрах" произвело выплату *** от суммы страхового возмещения, рассчитанного страховщиком в размере *** руб.
ДД.ММ.ГГ Долженко Л.В. обратилась в ООО "Проминстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, претензия оставлено ответчиком без удовлетворения.
Гражданская ответственность П. В.О. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".
ДД.ММ.ГГ П. В.О. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков и ДД.ММ.ГГ АО "МАКС" произвело страховую выплату в размере *** руб.
ДД.ММ.ГГ АО "Макс" заключило с П. В.О. в лице представителя Попова А.Б., действующего на основании доверенности, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно пункта 1, стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства Тойта В., государственный регистрационный знак ***, в размере *** руб.
Потерпевший согласен с размером ущерба, определенного страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра (п.2).
Потерпевший после получения разъяснений страховщика, полностью осознает разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п.п. "ж" п.16 ст. 12 Закона об ОСАГО и прекращением обязательств страховщика, предусмотренное п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.8).
ДД.ММ.ГГ П. В.О. обратился в АО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения, претензия оставлено ответчиком без удовлетворения.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Винокурцев.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойта В., государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак *** - требованиями ч.2 п. 10.1 и требованиями п.10.2 Правил.
На резерве расстояния 50 м. в момент возникновения опасности для движения, водитель автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак *** не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения со скоростью 80км/ч (ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации). При этом, осуществляя движение со скоростью 80км/ч, водитель Бабиков К.А. превышал максимально разрешенную скорость в населенных пунктах 60км/ч (п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Данное превышение находится в причинной связи со столкновением, так как фактическая скорость 80км/ч не позволяла избежать происшествия, в то время как максимальная разрешенная скорость такую возможность обеспечивала.
То есть создание аварийной ситуации, когда столкновение стало неизбежным, было обусловлено в какой-то степени действиями обоих водителей, так как, и действия водителя П. В.О. и действия водителя Бабикова К.А. с технической точки зрения не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет: без износа - 361 100 руб., с учетом износа - 211 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта Тойта В., государственный регистрационный знак С 231 ОО 154 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет: без износа - 485 800 руб., с учетом износа - 293 200 руб.
Разрешая спор, при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГ, при этом, установил степень вины водителя П. В.О. равной 60%, а степень вины водителя Бабикова К.А. - 40%, поскольку непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения автомобилей Тойота В. и Тойота Ипсум послужили действия водителя автомобиля Тойота В. П. В.О., который в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации начал маневрирование (перестроение в правую полосу движения, создав помеху следующему в попутном направлении на данной полосе автомобилю Тойота Ипсум. При этом нарушение скоростного режима водителем Бабиковым К.А. также послужило причиной возникшего ДТП.
Разрешая требования П. В.О. о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, третьим лицом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания данного соглашения, введения сотрудниками страховой компании представителя третьего лица в заблуждение..
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Как следует из заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ перестроением водителя автомобиля Тойота В., была создана опасность для движения водителя автомобиля Тойота Ипсум, При этом водитель автомобиля Тойота В., должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть уступить дорогу.
Таким образом, перестроение водителя П. В.О. на правую сторону проезжей части создало опасность водителю Бабикову К.А., так как продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения ДТП.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Совокупность представленных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, первичные объяснения водителей, данные ими сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, показания допрошенного в судебном заседании эксперта Винокурцева А.А., позволила суду дать оценку установленным обстоятельствам произошедшего ДТП, в том числе прийти к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и распределения степени ответственности именно в соотношении 60% и 40% соответственно у П. В.О. и Бабикова К.А. Оснований для изменения степени вины водителей не имеется по изложенным выше основаниям, а доводы апелляционной жалобы в данной части следует отклонить как необоснованные.
В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Из материалов дела усматривается, что соглашение от ДД.ММ.ГГ заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; П. В.О. в лице своего представителя был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую он не оспаривает.
П. В.О. в лице своего представителя, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере *** руб., реализовал свое право на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от ДД.ММ.ГГ (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании), П. В.О. в материалы дела не представлено
Доводы жалобы П. В.О. не опровергают правильность выводов суда в указанной части и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены на 26%, судом первой инстанции верно с ответчика ООО "Проминстрах" в пользу Долженко Л. В. взыскана сумма в размере 1300 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ущерба.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы Долженко Л.В. о неверном распределении расходов по оплате досудебной оценки ущерба отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Долженко Л. В., третьего лица Полоуса В. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Этвеш К.Н. дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Долженко Л. В., третьего лица Полоуса В. О. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску АРОО "Центр защиты прав потребителя ЮРЭКСПЕРТ" в интересах Долженко Л. В. к ООО "Проминстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
по иску третьего лица Полоуса В. О. к АО "МАКС" о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным и взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Долженко Л. В., третьего лица Полоуса В. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
