Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7550/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Крайневой Н.А., Климовой О.С.,
при секретаре: Опаровой Д.В.,
с участием Шляндиной Л.Н., Плетнева М.П., Плетневой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Шляндиной Л.Н.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в общем имуществе, признании права собственности на ? долю автомобиля и обращении на неё взыскания,
УСТАНОВИЛА:
Шляндина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Плетневу М.П. выделении доли ответчика Плетнева М.П. в общем имуществе супругов, признании права собственности за ФИО2 на ? долю транспортного средства "Фольксваген Поло" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н040ТН/152, VIN N, обращении взыскания на выделенную долю имущества ФИО2 в пределах суммы долга по исполнительному листу серии ФС N на сумму 300 000руб, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что приговором Балахнинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при котором ей был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором суда с ФИО2 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. После вступления приговора в законную силу ей был выдан исполнительный лист, который она предъявила в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по НО. В отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство и взыскание обращено на его заработную плату. С декабря 2018г. ей производятся ежемесячные перечисления в размере 50% от заработной платы ответчика, размер заработной платы ответчика составляет 15 000руб.
Ей известно, что ответчик состоит в браке с ФИО3, на имя которой в период брака был приобретен указанный автомобиль, на долю должника в котором может быть обращено взыскание.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
При рассмотрении дела истец ФИО1 заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что после состоявшегося приговора суда от 24.08.2018г. его на работе понизили в должности, в связи с чем размер заработной платы стал значительно ниже и составляет 15 000руб в месяц. Из его заработной платы ежемесячно в размере 50 % производятся удержания в пользу истца. В семье он работает один, содержит жену, которая является инвали<адрес> группы, и трехлетнего ребенка, который состоит на учете в кардиологическом центре. Автомобиль "Фольксваген Поло" приобретен его женой ФИО3 на кредитные средства и находится в залоге у банка. Выплачивать кредит помогают родители ФИО3 Считает, что истец обратилась в суд, нарушив порядок, установленный ст. 255 ГК РФ.
Ответчик ФИО3 иск не признала, указала, что автомобиль находится в залоге у банка, требования истца предъявлены с нарушением порядка, установленного ст. 255 ГК РФ. Она согласна приобрести долю супруга в вышеуказанном автомобиле.
Представитель третьего лица БРО СП УФССП по ФИО4 <адрес> в судебное заседание не явился.
Третье лицо АКБ "Российский Капитал" (ПАО), после смены наименования - АО "Банк ДОМ.РФ", просило рассмотреть дело представителя, в письменных возражениях на иск представитель третьего лица указал, что в порядке цессии к данному лицу перешли права кредитора по кредитному договору N АКк 48/2015/02-02/5714 от 23.05.2015г., заключенному между ФИО3 и ООО КБ "АйМаниБанк". По состоянию на 05.04.2019г задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 16 393,67 рублей. Банк имеет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости предмета залога, а обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, до полного исполнения обеспеченных залогом обязательств противоречит требованиям действующего законодательства и повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя АО "Банк ДОМ.РФ".
Решением Балахнинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника, признании за ФИО2 права собственности на ? долю транспортного средства, обращении на нее взыскания в пределах суммы долга по исполнительному листу серии ФС N на сумму 300 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчики ФИО12 полагали решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителей суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Обжалуемое решение суда в части отказа ФИО1 в иске о выделении доли должника, признании права собственности на долю должника, не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции при разрешении данных требований истца допустил нарушение норм материального права.
Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе и проведение торгов в рамках исполнительного производства по ее реализации допускается только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, которое в данном случае отсутствует.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в общем имуществе допускается при соблюдении порядка, установленного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом до реализации данного порядка, во всяком случае, должна быть установлена доля должника в общем имуществе.
Приговором Балахнинского городского суда от 24.08.2018г., вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда 300 000руб.
На основании исполнительного листа ФС N постановлением судебного пристава - исполнителя Балахнинского РОСП УФССП по ФИО4 <адрес> ФИО10 от 02.10.2018г в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Балахнинского РОСП УФССП по ФИО4 <адрес> ФИО10 от 12.11.2018г. взыскание обращено на заработную плату должника, ежемесячно из заработной платы ФИО2 производятся удержания в размере 6790 руб.
В период брака супругами ФИО2 и ФИО3 приобретено транспортное средство "Фольксваген Поло" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н040ТН/152.
Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, обременен залогом, залогодержателем является АО "Банк ДОМ.РФ", обязательства по кредитному договору NАКк 48/2015/02-02/5714 от 23.05.2015г., обеспеченному залогом, на момент вынесения обжалуемого решения суда не исполнены, задолженность составляет 16 393,67 рублей.
Поскольку имеются не исполненные обязательства должника, имеются основания для выделения его доли и определения ее размера в целях последующего обращения на нее с соблюдением установленного порядка.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда в части отказа ФИО1 в иске о выделе доли должника и определении доли должника в общем имуществе, судебная коллегия разрешает данные требования по существу и приходит к выводу об их удовлетворении и признании за ответчиками с учетом выделенной доли должника по ? доли в праве собственности на спорный автомобиль за каждым.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно.
Поскольку на момент вынесения решения имущество было обременено залогом и не соблюден установленный порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на долю должника в спорном транспортном средстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о выделении доли должника в общем имуществе и признании права собственности за должником на долю в общем имуществе.
В отмененной части вынести новое решение:
Признать право собственности на автомобиль "Фольксваген Поло" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н040ТН/152, за ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждым.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
