Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 33-7549/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 33-7549/2021
г. Екатеринбург
30.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе Батрака Станислава Александровича на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Батрака Станислава Александровича к Батрак Юлии Анисовне о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Батрак С.А. обратился в суд с иском к Батрак Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов - автомобиля ..., 2017 года выпуска, путем признания права единоличной собственности на него за Батрак Ю.А., с взысканием с последней половины стоимости спорного автомобиля в размере ... рублей.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил в качестве обеспечительной меры наложить арест на спорный автомобиль, с тем, чтобы ответчик не могла произвести его отчуждение. Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 было отказано в принятии указанной меры обеспечения иска.
23.03.2021 Батрак С.А. повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, также просил наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России" в пределах суммы ... рублей. При этом в подтверждение приводимых доводов о том, что ответчиком предприняты меры по реализации принадлежащего ей автомобиля заявитель представил сведения о размещении в интернете информации о намерении продажи ответчиком спорного автомобиля.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.03.2021 в удовлетворении ходатайства истца также отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ходатайство - удовлетворить.
В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что истцом не указано, каким образом наложение ареста на спорный автомобиль и денежные средства повлияют на исполнение решения суда по иску о разделе совместно нажитого имущества, не представлено доказательств реализации транспортного средства, а также, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверяя законность оспариваемого определения, учитывая нормы процессуального права, приводимые истцом доводы о том, что ответчиком предприняты меры по реализации спорного автомобиля, о разделе которого заявлено истцом, а именно: прекращение регистрации в отношении транспортного средства, выставление его на продажу, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в целях обеспечения возможности исполнения решения суда, в случае если требования истца будут удовлетворены, необходимо применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований. Принимая данную меру обеспечения, суд апелляционной инстанции признает ее необходимой и соразмерной заявленным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Батрак Юлии Анисовне, в пределах заявленных исковых требований по делу по иску Батрака Станислава Александровича к Батрак Юлии Анисовне о разделе совместно нажитого имущества супругов, на сумму в размере ... рублей.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
