Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску Товарищества собственников жилья "Гранит-Плюс" к (ФИО)1 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Гранит-Плюс" к (ФИО)1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Товарищества собственников жилья "Гранит-Плюс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 572 055 рублей 26 копеек, неустойку на указанную сумму задолженности в размере 10 000 рублей, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 109 134 рублей 27 копеек, неустойку на указанную сумму задолженности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 631 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя истца, полагавшей решение суда законным, доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Гранит-Плюс" (истец, Товарищество) обратилось с исковым заявлением к (ФИО)1 (ответчица) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и взносов на капитальный ремонт.
В обоснование требований указал, что управляющей организацией дома (адрес) является ТСЖ "Гранит-Плюс". Встроенное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже указанного многоквартирного дома по указанному адресу, находится в собственности ответчицы. Ранее находилось в собственности её матери, которая также имела долги. Взыскана в судебном порядке.
За период с 04.05.2017 по 12.03.2020 у ответчицы образовалась своя задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 572 055 рублей 26 копеек. На образовавшуюся сумму задолженности за период с 04.05.2017 по 12.03.2020 начислена пеня в размере 129 057 рублей 43 копеек.
Также за период с 04.05.2017 по 12.03.2020 у ответчицы образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 109 134 рублей 27 копеек. На образовавшуюся сумму задолженности за период с (дата) по (дата) была начислена пеня в размере 32 901 рублей 90 копеек.
Требования об оплате, указал истец, неоднократно направлялись в адрес ответчицы, но не исполнены. Возникшая ситуация, указал, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил взыскать с ответчицы сумму долга, пени и отнести расходы по оплате госпошлины в размере 11 631 рублей.
Расчёт долга, пени и доказательства суду представил.
В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить, указала, что оплаты со стороны ответчицы в счет погашения задолженности не поступало. В связи с чем, имеются основания для принудительного взыскания.
Ответчица (ФИО)1 иск не признала, от пояснений отказалась. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не представила.
Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)1 Полагает, поскольку между управляющей компанией и ответчиком, как потребителем услуг, письменный договор не заключен, то обязанность по оплате коммунальных услуг у нее не возникла.
Выражает несогласие с представленным стороной истца расчетом задолженности. Указывает, что показания по установленным в помещении счетчикам ТСЖ не принимает. Расчеты стоимости коммунальных услуг произведены истцом по нормативам, что, считает, сделано без законных оснований. С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца, полагала, отсутствуют. Несмотря на это суд иск удовлетворил.
Также выражает несогласие с тем, что взысканы средства за капремонт. Названные взносы должна платить управлению капремонту, а не истцу. Несмотря на это суд взыскал названные платежи в пользу истца, что, полагает, не отвечает требованиям законности.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Доводы по взносам на капремонт, указывает, несостоятельные. В соответствии с решением общего собрания такие средства собирает он, что возможно по смыслу правил, регулирующих правоотношения в ТСЖ. Доводы по коммунальным платежам, также несостоятельные. Поскольку надлежаще сведения не передавались, начисления производились в спорный период по нормативам. Это также соответствует характеру правоотношений, возникших между сторонами. Оценка им дана правильная. Правоотношения возникли с начала пользования коммунальными ресурсами. Тот факт, что договор сторонами письменно не оформлен, об отсутствии правоотношений не свидетельствует. Полагает, ответчица неправильно толкует нормы материального права.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. Наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности и пени за их несвоевременную оплату, как с лица, за которым зарегистрировано право собственности на нежилое помещение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец при рассмотрении дела свои доказательства и доводы суду представил. Ответчица мотивов и доводов, на которые указывает в жалобе, не представляла, позицию не обосновала. В связи с чем, суд исходил из анализа представленных истцом сведений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22).
На имя (ФИО)1 по указанному адресу открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг (номер).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы по оплате коммунальных услуг за период с 04.05.2017 по 12.03.2020 составила 572 055,26 рублей. На указанную сумму истцом начислены пени в размере 129 057,43 рублей. По оплате взносов за капитальный ремонт задолженность за указанный выше период составила 109 134,27 рублей, пени - 32 901,90 рублей.
07.02.2018 в адрес ответчицы истцом была направлена претензия, а 01.05.2019 - счет-извещение о необходимости погашения задолженности. Однако требования истца оставлены ответчицей без удовлетворения.
Суду ответчица сведения об оплате задолженности и причины, по которым оплату услуг и взносов на капремонт не производит, также не представила.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
По смыслу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Жилой дом (адрес) в спорный период находился под управлением ТСЖ "Гранит-Плюс".
Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным сведениям в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ. Принял во внимание данные о том, что задолженность за коммунальные услуги подтверждена расчётом истца, который ответчицей не оспорен.
Учитывая, что добровольно задолженность длительное время ответчицей не погашается, суд правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности за указанный период в принудительном порядке.
Из расчёта, представленного истцом, следует, что сумма задолженности (ФИО)1 по оплате коммунальных услуг за обозначенный период составляет 572 055,26 рублей, пени - 129 057,43 рублей. По оплате взносов за капитальный ремонт задолженность за указанный выше период составила 109 134,27 рублей, пени - 32 901,90 рублей.
Доказательств того, что обязательства исполнены и задолженности не имеется, ответчица суду не представила. В связи с чем, суд исходил из того, что долг имеется и подлежит принудительному взысканию. Иск удовлетворил частично.
Взыскал с ответчицы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 572 055 рублей 26 копеек и задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 109 134 рублей 27 копеек.
Применил к рассматриваемому спору положения ст. 333 ГК РФ. Снизил размер неустойки по коммунальным услугам до 10 000 руб., а по взносам на капитальный ремонт - до 3 000 руб.
Судебная коллегия в части взыскания с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт с выводами суда соглашается.
Доводы жалобы ответчицы о несогласии с расчетом задолженности доказательствами не подтверждены. В связи с чем, являются несостоятельными. Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным. (ФИО)1 своего расчета задолженности не представила, ссылается на обстоятельства, основанные на предположениях. Предположительные мотивы и доводы во внимание не могут быть приняты. Поводом для отмены решения суда являться не могут.
Об отсутствии договорных отношений с истцом сведений ответчицей не представлено.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Коммунальные услуги предоставлялись ответчице надлежаще и в полном объеме. Доказательств обратного в нарушении правил ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено. В связи с чем, суд исходил из общих правил, регулирующих правоотношения.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, поэтому основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенные в жалобе, не имеется.
Вместе с тем, с выводами суда о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.
По смыслу п.п. 3 и 5 постановления N 424 положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт не применяются до 1 января 2021 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, требования о взыскании с (ФИО)1 неустойки по коммунальным услугам в размере 10 000 руб. и неустойки по взносам на капитальный ремонт в размере 3 000 руб. заявлены истцом преждевременно. В связи с введением Правительством РФ моратория удовлетворению не подлежат вплоть до отмены соответствующих мер.
При этом коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен права на обращение в суд с названными требованиями после окончания моратория.
Поскольку судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению, это привело к ошибочным выводам и является основания для изменения судебного решения в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с (ФИО)1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 011,89 руб.
Руководствуясь ст. 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 июля 2020 года изменить в части взыскания неустойки.
Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Гранит-Плюс" к (ФИО)1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Товарищества собственников жилья "Гранит-Плюс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 572 055 рублей 26 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 109 134 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 011,89 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
