Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-7549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Верхотуровой И.В., Тарасовой А.А.,
при секретаре: Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3211/2020 по исковому заявлению Климец В. Н. к САО "ВСК" о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Климец В. Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Климец В.Н. - Шкондиной М.А., представителя ответчика САО "ВСК" - Тарасовой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климец В.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" и просил признать недействительным соглашение о внесудебном урегулировании страхового случая; взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму ущерба в размере 62 008 руб., в счет возмещения затрат на проведение экспертизы - 5000 руб., неустойку - 58 288 руб., в счет возмещения затрат на услуги представителя - 25 000 руб., затраты на услуги курьера - 2 400 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 31 004 руб.
В обоснование иска указано то, что 19.02.2020 в г. Хабаровске по ул. Дикопольцева, в районе дома N 26, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство TOYOTA LAND GRUISER 200 г.р.з. N. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. 20.02.2020 истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. 07.03.2020 на расчетный счет истца была перечислена сумма денежных средств в размере 126 900 руб. Истец обратился в сервис с целью ремонта автомобиля, однако сумма страхового возмещения не позволяла привести поврежденное транспортное средство в доаварийное состояние. Стоимость ремонта согласно сметы составила 416 072 руб. 10.03.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения. Заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 188 908 руб. 87 коп., стоимость организации и проведения экспертизы составила 5000 руб. 26.03.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, оплате стоимости экспертизы и выплате неустойки, на что получил отказ, после чего истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 18.05.2020 в удовлетворении требований отказано на основании того, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Заключая с ответчиком соглашение о внесудебном урегулировании страхового случая, истец действовал под влиянием существенного заблуждения. Заключение со страховой компанией соглашения без проведения экспертизы является правом потерпевшего на получение возмещения. Потребитель полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, и исходил из их добросовестности. Кроме того, истец не был уведомлен о наличии скрытых повреждений, о которых он узнал, исходя из осмотра в сервисе и проведенной позднее независимой экспертизы. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 об ОСАГО, за период с 13.03.2020 по 14.06.2020 составляет 58 288 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Климец В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано то, что судом не принято во внимание отсутствие у истца специальных экспертных познаний, а также отсутствие в законе обязанности потерпевших при подаче документов обращаться к экспертам с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец как потребитель добросовестно рассчитывал на качественное оказание услуг в виде страховой выплаты по договору ОСАГО. Истец не мог знать о том, что суммы страхового возмещения, которую ему предложил ответчик, будет недостаточно для восстановления транспортного средства. А если бы он знал об этом, либо ответчик, действуя добросовестно, указал бы это обстоятельство в соглашении (фактическую стоимость ремонта, в том числе по Единой методике), истец бы не стал заключать соглашение. Кроме того, актом осмотра ИП Строчковым Д.В. указано на наличие скрытых повреждений (стр. 16 экспертного заключения N 144/20: "в процессе ремонта (разборки) предполагается выявление скрытых дефектов" - и в квадратике "да" стоит галочка).
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что19.02.2020 в г. Хабаровске по ул. Дикопольцева, в районе дома N 26, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: "TOYOTA LAND GRUISER 200", г.р.з. N, принадлежащего истцу, и "Honda HR-V", г.р.з. N, принадлежащего Васильеву С.В.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2020 ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску - водитель автомобиля "Honda HR-V" г.р.з N Васильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "TOYOTA LAND GRUISER 200", г.р.з N причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО страховой полис серии N.
02.03.2020 между Климец В.Н. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, убыток (страховое дело) N.
Согласно пункта 2 Соглашения - стороны совместно провели осмотр транспортного средства "TOYOTA LAND GRUISER 200", г.р.з N, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 20.02.2020. С указанным актом осмотра истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Пунктом 3 Соглашения установлено, что по результатам осмотра, указанного в п. 2 Соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты в сумме 126 900 руб.
В случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном в п. 3.1 Соглашения, в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (п. 3.2 Соглашения).
Согласно п. 4 Соглашения - его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения.
05.03.2020 на расчетный счет истца перечислена сумма денежных средств в размере 126 900 руб., что подтверждено платежным поручением N 21711 от 05.03.2020.
10.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии со страховой выплатой.
13.03.2020 истец заключил договор с ИП Строчковым Д.В. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключения N 144/20 от 20.03.2020 ИП Строчкова Д.В. - сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 188 900 руб. с учетом износа.
26.03.2020 представитель истца обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией, к которой приложил, в том числе, заключение ИП Строчкова Д.В.
23.04.2020 от ответчика в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований.
18.05.2020 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано (N У-20-63920/5010-004) со ссылкой на соглашение об урегулировании страхового случая.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 178, 408 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что Климец В.Н., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось Соглашение от 02.03.2020, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 126 900 руб. и пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится; кроме того, исходя из сведений о причиненных автомобилю истца повреждениях, отраженных в акте осмотра от 20.02.2020, и тех, которые указаны в акте осмотра ИП Строчкова Д.В. от 13.03.2020, каких-либо скрытых повреждений, не отраженных в первоначальном акте осмотра, ИП Строчковым Д.В. выявлено не было, перечень повреждений, отраженных в акте осмотра от 20.02.2020, больший, чем зафиксировано ИП Строчковым Д.В. при производстве оценки по заказу истца.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истец добровольно согласился с условиями заключенного им с САО "ВСК" Соглашения, в том числе, с выявленными повреждениями транспортного средства и суммой страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости его восстановительного ремонта, что и послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, акт осмотра транспортного средства от 20.02.2020, подписанный лично Климец В.Н. без замечаний, содержит полный перечень полученных автомобилем истца видимых повреждений, а также указание на возможное наличие скрытых повреждений, о чем Климец В.Н. был уведомлен, однако соглашение подписал на отраженных в нем условиях, действуя добровольно и осознанно, о чем указано в оспариваемом соглашении.
При этом, истец не был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения, а также потребовать проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений его автомобиля, полученных в результате ДТП, и стоимости их устранения.
Кроме того, в представленном истцом акте осмотра от 13.03.2020, составленном ИП Строчковым Д.В., дополнительных видимых повреждений не отражено, фиксация скрытых повреждений также отсутствует, тогда как указание на то, что в процессе ремонта (разборки) предполагается выявление скрытых дефектов не свидетельствует о их фактическом наличии.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Климец В. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: И.В. Верхотурова
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
