Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7549/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Зудина А.Н., представителя ответчика ООО Фирма "Магистраль" Суровцевой О.Н.,
рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Фирма "Магистраль"
на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 24 января 2019 года
по иску ФИО3 к ООО Фирма "Магистраль" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО13 обратился в суд с иском к ООО Фирма "Магистраль" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни, судебных расходов.
В обосновании требований указал, что 21 мая 2018 года в г.Нижний Новгород на пересечении пр. Гагарина и ул. Ларина, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault K8x4, государственный регистрационный знак N, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская группу пешеходов. Начал движение на автомобиле, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода - ФИО1, 1940 года рождения, в результате чего пешеход ФИО1 получила сочетанную тупую травму тела и от полученных повреждений в тот же день скончалась в ГБУЗ НО "НОКБ им. Семашко". Погибшая является матерью истца. Постановлением от 07 августа 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 в связи с тем, что подозреваемый водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 200 000 рублей моральный вред, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 24 января 2019 года исковое заявление ФИО3 к ООО Фирма "Магистраль" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни, судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскана с ООО Фирма "Магистраль" в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в связи с причинением вреда жизни в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к ООО Фирма "Магистраль" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Взыскана с ООО Фирма "Магистраль" в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО Фирма "Магистраль" просит отменить решение суда. Считает, что судом неверно применены нормы ч. 1 ст. 1100 и п. 1 ст. 418 ГК РФ. Полагает, что вина в наезде на пешехода ФИО1 лежит на обоих участников ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что водитель ООО Фирма "Магистраль" ФИО14, совершивший наезд, из-за эмоциональных и нравственных страданий скончался через 10 дней после ДТП. Считает, что моральные страданий истца не подтверждены материалами дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагал решение отмене не подлежащим.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав позицию участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих в деле лиц и позицию прокурора, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2018 года около 08 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО Фирме "Магистраль" автомобилем Renault К8х4 государственный регистрационный знак N, двигался по проезжей части дороги проспекта Гагарина в Приокском районе г.Н.Новгорода со стороны микрорайона Щербинки 2 в направлении ул. Ларина. Следуя по проезду от дороги проспекта Гагарина к дороге ул. Ларина, расположенному около дома N 69 по пр. Гагарина, водитель ФИО2 остановился у нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 "зебра" Приложения 2 к Правилам, уступая дорогу группе пешеходов, среди которых переходила дорогу пешеход ФИО1 по направлению справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 Когда пешеход ФИО1 находилась на полосе движения автомобиля Renault K8x4, водитель ФИО2, не убедившись в безопасности своих действий, в нарушение требований пункта 8.1 Правил начал движение на автомобиле, не убедившись, что пешеходы закончили переход дороги, лишив себя возможности выполнить требование пункта 14.1 Правил.
В результате допущенных нарушений водитель ФИО2 у дома N 69 по пр. Гагарина Приокского района г.Н.Новгорода выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, совершил на нее наезд, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:
пункт 1.3 "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...";
пункт 8.1 "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...";
пункт 14.1 "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода".
В результате наезда автомобилем пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена бригадой СМП в ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А. Семашко", где от полученных телесных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта N 2449 от 21 июня 2018 года при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 1940 г.р. были обнаружены повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: 1 ссадины лица, 2-х кровоподтеков окологлазничных областей, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки головного мозга и полушарий мозжечка, с размягчением мозговой ткани без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в вещество головного мозга в затылочных долях без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в 4-й желудочек (около 3мл), кровоизлияние в вещество левого полушария мозжечка; тупой травмы грудной клетки: непрямых переломов 2-3-4-5-6 ребер справа по среднеключичной линии, по среднеключичной линии слева 2-3-4-5-6 ребер, со слабыми диффузными ограниченными кровоизлияниями; ушибы легочной ткани; тупой травмы живота: кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой почки, разрыва правой почки с подкапсульным кровоизлиянием; тупой травмы таза: кровоизлияния в мягкие ткани и клетчатку малого таза слева, перелома боковой массы крестца слева, перелома верхней ветви лобковой кости, перелома левой седалищной кости; спинномозговой травмы: кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой со слабыми инфильтративными изменениями и в мягкие мозговые оболочки спинного мозга без реактивных клеточных изменений; тупой травмы конечностей: 1 рваной раны левого коленного сустава, 2 ссадин левой голени, 1 кровоподтека тыльной поверхности правого предплечья, кисти и пальцев, 1 кровоподтека левой голени, кровоизлияния в мягкие ткани левой стопы, открытого оскольчатого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением и разрывом связок голеностопного сустава, после ручной репозиции и фиксации (от 21.05.2018г.).
Комплекс указанных повреждений носит характер тупой травмы, вызвал причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (приложение к приказу МЗ и СР РФ N 194н от 24.04.2008г. "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п.п. 6.1.2, 6.1.3,6.1.11).
Между полученными повреждениями, входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела, и наступлением смерти ФИО1 имеется причинная связь.
Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которому: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".
Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли по неосторожности смерть ФИО1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя по ОВД Специализированного следственного отдела по дорожно-транспортным преступлениям Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Нижегородской области подполковника юстиции ФИО16 от 07.08.2018 года, которым по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО2.
Истец ФИО3 является сыном погибшей в ДТП ФИО1
Автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ответчику ООО Фирма "Магистраль", с которым водитель на момент ДТП находился в трудовых отношениях.
Вышеуказанные обстоятельства совершенного ДТП, а также что водитель ФИО2, следуя в момент совершения ДТП на автомобиле ответчика, находился при исполнении трудовых обязанностей, ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой матери, погибшей в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, и, с учетом фактических обстоятельств дела (близости произошедшего события, характера отношений, в том числе учитывая факт совместного проживания, степени родства, неосторожности погибшей, её возраст), характера нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда жизни погибшей ФИО1 ФИО17, учтенных судом первой инстанции при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
