Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Шарову Денису Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения Шарова Д.А. и его представителя по доверенности Тремзина С.С. по доводам жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шарову Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 65 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 150 рублей.
Требование мотивировано тем, что 13.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, находившегося в управлении ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N.
Виновником ДТП является ответчик.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер N, причинены механические повреждения.
Оформление ДТП проведено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" возмещены расходы страховщика потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.
К истцу перешло право регрессного требования на основании пп. "ж" п.1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает его правильным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении судом подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.02.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 01.05.2019 года, на правильность постановленного судом решения не влияют.
Федеральным законом от 01.05.2019 N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.02.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу с 01 мая 2019 года.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от 01.05.2019 N88-ФЗ положений об обратной силе закона не содержит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серия N, срок действия с 25.06.2018г. по 24.06.2019г. (л.д.27).
При указанных обстоятельствах, поскольку спорные правоотношения возникли до внесения соответствующих изменений в законодательство, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению акт гражданского законодательства, вступивший в силу с 01 мая 2019 года, является ошибочным.
Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность постановленного судом решения не повлияло.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.02.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.05.2019г.) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 октября 2018г. в 09 часов 47 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер N, находящегося под управлением Шарова Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N под управлением Шустина С.Н.
Виновником ДТП является водитель Шаров Д.А.
Оформление ДТП проведено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д.34,35).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Элемент Лизинга", транспортное средство находилось в лизинге у ООО "Грузовичкофф", что подтверждается ПТС (л.д.100), письмом МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17.05.2019г. (л.д.69), договором финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2015г. и актом возврата к договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2018г. (л.д.112-125, 132-133).
Согласно объяснениям, данным Шаровым Д.А. в суде апелляционной инстанции, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей. После ДТП, в этот же день - 13.10.2018г. он проинформировал о произошедшем случае своего работодателя - ООО "Грузовичкофф", предоставив ему все имеющиеся у него документы.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2018г. следует, что документом на право владения, пользования и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер N водителя Шарова Д.А. являлся путевой лист N (л.д.34,35).
Данный путевой лист грузового автомобиля, выданный ООО "Грузовичкофф" водителю с 11.10.2018г. по 17.10.2018г., Шаровым Д.А. представлен в суд апелляционной инстанции, а также фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, на котором изображен грузовой автомобиль с рекламой предоставляемых услуг ООО "Грузовичкофф".
При указанных обстоятельствах, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Шаров Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер N, в силу исполнения трудовых обязанностей, в соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю - ООО "Грузовичкофф" на основании договора лизинга.
Требования заявлены к ненадлежащему ответчику, не являющемуся владельцем источника повышенной опасности.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Шарова Д.А. материального ущерба в порядке регресса является верным. Оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
