Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Федотовой И. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Турушкина Ивана Михайловича на заочное решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу (далее - АО) "Россельхозбанк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турушкин И. М. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 января 2019 года он заключил с ответчиком кредитный договор .... на сумму 1 400 000 рублей с условием выплаты 11,25% годовых. По утверждению истца, при заключении кредитного договор ответчиком ему был навязан договор страхования с АО "СК РСХБ-Страхование". Стоимость услуги страхования составила 152 350 рублей, из которых плата за присоединение к программе коллективного страхования - 142 450 рублей и страховая премия по программе "Выбери здоровье классика" - 9 990 рублей. В этот же день со счёта истца была списана указанная выше сумма.

Поскольку своего письменного согласия истец на заключение договоров страхования не давал, условие о страховании заёмщика не было обязательным при предоставлении кредита, банк не вправе был принуждать заёмщика к заключению соответствующего договора. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определённые условия, на которые заёмщик не имел возможности повлиять, а условиями страхования не предусмотрен возврат платы за участие в программе страхования при отказе от участия в ней заёмщика в течение 14 дней. Ответчиком не была предоставлена возможность выбора страховой компании самим истцом. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и отсутствие ответа на досудебную претензию, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в сумме 152 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 529 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Доронин В. В. поддержал требования своего доверителя.

Представители ответчика и третьего лица ПАО "АО "СК РСХБ-Страхование"" в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, повторяя доводы искового заявления и указывая на отсутствие в тексте заявления на предоставление потребительского кредита стоимости дополнительной услуги страхования.

Представитель истца Селиванов Е. А. не был допущен к участию в судебном заседании апелляционной инстанции в связи с отсутствием у него документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, статуса адвоката или учёной степени по юридической специальности.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено следующее: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как указано в части 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 958 ГК РФ:

1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей":

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Банка Российской Федерации N 3854-У от 20 ноября 2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

По делу установлено, что 29 января 2019 года между истцом как заёмщиком и ответчиком как кредитором был заключён кредитный договор .... на сумму 1 400 000 рублей с условием выплаты 11,25% годовых.

По утверждению истца, ответчиком ему был навязан договор личного страхования с АО "СК РСХБ-Страхование", который являлся условием выдачи кредита и был составлен на основании устного заявления заёмщика.

Между тем, из содержания пунктов 9, 10 Соглашения о предоставлении кредита .... от 29 января 2019 года следует, что условиями сделки на истца не возлагалась обязанность заключить иные договоры, предоставить обеспечение. В пункте 15 Соглашения указано, что клиент согласен на страхование по Договору страхования, заключённому между ответчиком и АО "СК РСХБ-Страхование", на условиях Программы коллективного страхования клиентов, при этом плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте, связанной с распространением на клиента Программы страхования, составляет 142 450 рублей.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что истец лично заполнил письменное заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заёмщиков/Созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в пункте 4 которого собственноручно указал, что назначает ответчика выгодоприобретателем по указанному договору страхования в размере страховой выплаты, определённом условиями Программы страхования ..... В пункте 5 заявления истец личной подписью подтвердил доведение до его сведения информации о том, что ему известно о возможности досрочного прекращения по его желанию действия договора страхования без возврата страховой премии или её части. В пункте 7 путём проставления своей подписи истец подтвердил, что присоединение к Программе страхования .... не является условием для получения кредита, что он присоединился к ней добровольно и добровольно выбрал страховщика, имея возможность выбрать любую другую страховую компанию. В пункте 9 заявления истец лично подписался под тем, что с Программой страхования ...., являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления, ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования .... не имеет и принимает на себя обязательство её выполнять, Программу страхования .... получил.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из всех перечисленных выше и объективно установленных обстоятельств и пришёл к выводу о том, что истец не доказал навязанный характер услуги страхования и её получение на основании только его устного заявления. Суд отметил, что стоимость услуги была указана в подписанных истцом документах и доведена до его сведения в доступной форме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства, сделаны по итогам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в отсутствие нарушение процессуального закона. Материалами дела подтверждается, что условия страхования согласованы заёмщиком добровольно, он не был лишён возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных ему условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, заключение кредитного договора не обусловлено обязательным подписанием заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования Заёмщиков/Созаёмщиков, а кроме того, с заявлением о расторжении договора страхования истец не обращался, указывая в своей претензии от 18 мая 2020 года лишь на недействительность заключённых им договоров. Последний довод не может быть принят судебной коллегией, по мнению которой, в данном случае подлежит применению правило эстоппеля, предусмотренное частью 5 статьи 166 ГК РФ: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Истцу услуга страхования была оказана, в течение почти полутора лет он ею пользовался, являлся застрахованным лицом и не выдвигал каких-либо возражений относительно заключённого им договора.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Жалоба не содержит каких-либо заслуживающих внимания правовых доводов, новых обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, требовали бы дополнительной проверки.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Турушкина И. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка