Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7548/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Коломиец Ирины Николаевны, действующей на основании доверенности от 16 октября 2019 года,

на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Анципировичу Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Анципировичу Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика Анципировича Н.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N от 11 сентября 2018 года за период с 12 августа 2019 года по 18 декабря 2020 года в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 года исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к Анципировичу Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено в адрес заявителя, со всеми приложенными к нему документами. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Коломиец И.Н., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не учтены положения части 3 статьи 13 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, 11 сентября 218 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Анципирович Н.В. заключен кредитный договор N, пунктом 17 которого предусмотрено, что все споры по настоящему договору по искам ПАО Банк "ФК Открытие" к заемщику рассматриваются в <адрес>.

Исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" подано в суд по месту жительства ответчика Анципирович Н.В. - <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно суду, поскольку сторонами договора займа достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности спора.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Таким образом, включение в индивидуальные условия договора займа условий о подсудности спора в суде за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами, является ничтожным, нарушает права заемщика.

Как следует из договора займа, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и Анципирович Н.В., место регистрации и постоянного проживания заемщика: <адрес>

Суду первой инстанции следовало учесть, что Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 1 июля 2014 года и подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, обращение истца с исковым заявлением в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, не свидетельствует о нарушении правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 года отменить.

Материал по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Анципировичу Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд города Новокузнецка со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Коломиец Ирины Николаевны, действующей на основании доверенности, - удовлетворить.

Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка