Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7548/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2021 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Захарову Руслану Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

по частной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на определение судьи Советского районного суда города Волгограда от 11 мая 2021 года, которым удовлетворено заявление Захарова Руслана Максимовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Захарову Руслану Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Волгограда от 13 января 2021 года с Захарова Р.М. в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" было взыскано возмещение причиненного ущерба в размере 220 739 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей 39 копеек.

26 апреля 2021 года Захаров Р.М. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что не в состоянии исполнить решение единовременно в связи с тяжелым материальным положением, поскольку официально не работает, его неофициальный месячный доход составляет 15 000 рублей. Просил рассрочить исполнение решения Советского районного суда города Волгограда от 13 января 2021 года на срок 96 месяцев с уплатой им денежных средств в размере 2 347 рублей 99 копеек ежемесячно до полного погашения долга

Определением судьи Советского районного суда города Волгограда от 11 мая 2021 года заявление Захарова Р.М. было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество страховая компании "Росгосстрах" подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Захаровым Р.М. поданы возражения относительно доводов частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании требований ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление Захарова Р.М., суд принял доводы заявителя о его тяжелом материальном положении, со ссылкой о наличии доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на представленных доказательствах.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов гражданского дела, Захаровым Р.М. в обоснование заявления не представлено никаких доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение либо исключительность иных обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

Тем не менее, суд предоставил рассрочку исполнения решения на 96 месяцев (8 лет).

Приведенные заявителем обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом предоставление рассрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта у суда не имелось, и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

С учетом изложенного, определение не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда города Волгограда от 11 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Захарова Руслана Максимовича о рассрочке исполнения решения Советского районного суда города Волгограда от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Захарову Руслану Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка