Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,


при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2021 гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Лукину Артему Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Лукина Артема Андреевича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., ответчика, представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Лукину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 51050 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что 11.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, , под управлением Новоселова В.А., и автомобиля Лада 217030, , под управлением Лукина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно представленным материалам по административному делу виновником ДТП указан Новоселов В.А. Гражданская ответственность Лукина А.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответчик обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба. Истец выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере 102100 рублей. АО "АльфаСтрахование" обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Новоселову В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, виновник ДТП не установлен. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51050 рублей.

Решением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ( / / )1 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму неосновательного обогащения в размере 51050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704 рубля 50 копеек.

Ответчиком Лукиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3, 4, ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, признав доказательства, представленные Лукиным А.А., относимыми и допустимыми, посчитал, что в произошедшем ДТП отсутствует его вина, однако, полностью проигнорировал тот факт, что эти же доказательства достоверно устанавливают наличие вины в действиях Новоселова В.А. Из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 следует, что суд отказал в удовлетворении исковых требований АО "Альфа Страхование" к Новоселову В.А. не из-за отсутствия вины Новоселова В.А. в ДТП, а из-за невозможности из имеющихся доказательств определить факт виновности Новоселова В.А., что означает, что исковые требования не были рассмотрены по существу. Учитывая, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга не содержит обстоятельств наличия вины Лукина А.А., правомерности его действий в произошедшем ДТП во взаимосвязи с действиями Новоселова В.А., степень вины Новоселова В.А., данное решение не может являться преюдицией для настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить.

Третье лицо Новоселов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что не обладает познаниями в области права, может дать пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Также указал, что его транспортному средству причин ущерб на сумму 140000 рублей.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 22 ст. 12 данного Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 11.03.2019 в 12 часов 30 минут по адресу г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, , под управлением собственника Новоселова В.А., и автомобиля Лада 217030, , под управлением собственника Лукина А.А.

11.03.2019 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Новоселова В.А., в действиях участника нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 217030 Лукина А.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса от <дата>. АО "Альфа Страхование", признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пользу Лукина А.А. в полном размере - 102100 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

31.10.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Новоселову В.А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 102100 рублей, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что истцом не доказано нарушение Новоселовым В.А. Правил дорожного движения, в том числе п. 8.5, требующего от водителя перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Доказательства наличия причинно-следственной связи между выполнением маневра разворота водителем Новоселовым В.А. и последующим столкновением транспортных средств, вины Новоселова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Поскольку при столкновении двух источников повышенной опасности каждый из владельцев является причинителем вреда по отношению к другому, каждый владелец источника повышенной опасности должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Отсутствие вины Новоселова В.А. в указанном ДТП установлено вступившим законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019. Вопреки доводам апелляционной жалобы данное решение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. При рассмотрении дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга Лукин В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, решение не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а решение по ранее рассмотренному делу не может быть предметом проверки.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова
Судья Мухаметзянова Т.Г.

Дело N 33-7548/2021 (2-142/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,


при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2021 гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Лукину Артему Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Лукина Артема Андреевича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.03.2021.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка