Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-7548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Красновой Н.С.,
судей Егоровой О.В., Шабалиной В.О.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2020 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Ходыреву Роману Дмитриевичу о возмещении убытков в порядке регресса и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Ходырева Р.Д. - Кислицына А.К. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 02 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Ходыреву Р.Д. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 81 175,97 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2635,28 руб. и по подготовке искового заявления в сумме 3 500 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz, г/н Номер изъят. Согласно извещению о ДТП водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Renault Logan, г/н Номер изъят, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX Номер изъят в СПАО "Ингосстрах".
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX Номер изъят), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 81175,97 руб.
В силу п. "к" ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно заявлению страхователя Ходырева Р.Д. о заключении договора ОСАГО от 30.08.2018 транспортное средство Renault Logan, г/н Номер изъят относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта https://irkobl.ru/sites/gkh/transport/reestr/ в отношении указанного автомобиля с 13.01.2018 по 12.04.2023 действует лицензия на использование его в качестве такси.
Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" N 121 от 23.04.2018 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "BE" для использования транспортных средств физическими лицами и ИП равна 4118,00 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6166,00 руб. Таким образом, страхователем Ходыревым Р.Д. при заключении договора ОСАГО серии ХХХ Номер изъят были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании изложенного истец СПАО "Ингосстрах" просил суд взыскать с ответчика Ходырева Р.Д. в свою пользу сумму 81175,97 руб., составляющую фактический размер ущерба согласно заключению эксперта, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2635,28 руб. и по подготовке искового заявления в сумме 3500 руб.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 02.06.2020 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ходырева Р.Д. - Кислицын А.К. просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент получения ИП Алаевым Р.С. лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси собственником автомобиля являлась ФИО5, между ними был заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого и была получена лицензия. Суд не учел, что после расторжения договора аренды, обязанность уведомления Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области ложится на ИП Алаева Р.С. как субъекта получения лицензии. Полагает, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности. Тот факт, что сведения об использовании автомобиля в качестве такси находятся в открытом доступе, не обязывает ответчика проводить мониторинг данного публичного ресурса. ФИО5 при продаже транспортного средства не уведомила ответчика о том, что существовал договор аренды, на основании которого была оформлена лицензия. Сокрытие данного факта не позволило Ходыреву Р.Д. обратиться в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области и уточнить, отозвано ли разрешение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец СПАО "Ингосстрах", которому судебное извещение направлено, вручено - 05.10.2020, ответчик Ходырев Р.Д., которому судебное извещение направлено по двум адресам, вручено соответственно - 13.10.2020 и 17.10.2020, третье лицо Алаев Р.С., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz, г/н Номер изъят, принадлежащего ФИО7, и Renault Logan, г/н Номер изъят, принадлежащего Ходыреву Р.Д., под управлением ФИО8
В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz, г/н Номер изъят, были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО8, управляя транспортным средством Renault Logan, г/н Номер изъят, нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, г/н Номер изъят, Ходырева Р.Д. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ Номер изъят (срок действия 31.08.2018 по 30.08.2019).
В соответствии с экспертным заключением N 25-12-167 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, г/н Номер изъят, с учетом износа составила 81 200 руб.
СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии в размере 81 175,97 руб., что подтверждается платежным поручением N 55399 от 21.01.2019.
При заключении договора страхования посредством оформления электронного полиса ОСАГО ХХХ Номер изъят Ходырев Р.Д. указал цель использования транспортного средства Renault Logan, г/н Номер изъят, - личное. Кроме того, при подаче заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 30.08.2018, ответчик также указал цель использования транспортного средства Renault Logan, ГРН Номер изъят "Личная".
Согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области, размещенному на сайте Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, на автомобиль Renault Logan, г/н Номер изъят, 13.04.2018 ИП Алаеву Р.С. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Номер изъят со сроком действия разрешения 13.04.2018 по 12.04.2023.
Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" N 121 от 23.04.2018 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "BE" для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118,00 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6166,00 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что Ходырев Р.Д. при заключении договора страхования предоставил в СПАО "Ингосстрах" недостоверные сведения об использовании застрахованного транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом СПАО "Ингосстрах" регрессных требований к Ходыреву Р.Д.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент получения ИП Алаевым Р.С. лицензии на осуществление детальности по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси собственником автомобиля являлась ФИО5, о чем последняя при продаже автомобиля не уведомила нового собственника, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные. Из представленной ответчиком копии соглашения о расторжении договора аренды N 5 от 05.03.2018 транспортного средства от 24.06.2018 следует, что на момент обращения ответчика с заявлением о заключении договора обязательного страхования он знал о том, что данный автомобиль находился в пользовании у третьего лица, который является индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, ответчик Ходырев Р.Д., поддерживая доводы о том, что автомобиль Renault Logan, г/н Номер изъят в качестве такси не использовал, о наличии действующей лицензии не знал, поскольку предыдущий собственник ФИО5 его об этом не уведомляла, ссылался как на соглашение о расторжении договора аренды от 24.06.2018, заключенное между Ходыревым Р.Д. (Арендодатель) и ИП Алаевым Р.С. (арендатор), так и на договор купли-продажи от 25.08.2018.
Как следует из представленного договора купли-продажи от 25.08.2018, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем Ходыревым Р.Д., покупатель приобрел у ФИО5 а/м Renault Logan, г/н Номер изъят, 2006 года выпуска с идентификационным номером Номер изъят.
Согласно электронному страховому полису серии XXX Номер изъят Ходырев Р.Д застраховал а/м Renault Logan, г/н Номер изъят, 2005 года выпуска с идентификационным номером Номер изъят
Согласно карточкам регистрационного учета на а/м Renault Logan, г/н Номер изъят, полученным по запросу судебной коллегии а/м Renault Logan, г/н Номер изъят имеет следующие идентификационные данные: год выпуска - 2005, идентификационный номер Номер изъят. В период с 06.02.2013 по 04.04.2017 владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО9, с 04.04.2017 по 23.02.2020 - ФИО5, с 23.02.2020 по настоящее время - ФИО10
В порядке ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства содержат противоречивые сведения в части даты возникновения права собственности ответчика на спорный автомобиль, идентификационных данных транспортного средства, осведомленности о наличии разрешения на использования автомобиля в качестве такси, опровергаются иными доказательствами, представленными в дело, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских и процессуальных прав, выраженных в предоставлении суду противоречивых доказательств с целью избежания возложения обязанности по возмещению страховой выплаты в регрессном порядке.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саянского городского суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Краснова
Судьи О.В. Егорова
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
