Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Недоступенко Владимира Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "СТХ-Ипотека" о взыскании неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТХ-Ипотека" на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 июля 2020, которым постановлено:
"исковые требования Недоступенко Владимира Витальевича к ООО "СТХ-Ипотека" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СТХ-Ипотека" в пользу Недоступенко Владимира Витальевича:
- неустойку в размере 153 146,95 руб.
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,
- штраф в размере 77 573,47 руб.,
- расходы, связанные с проездом, в размере 9 084 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Недоступенко Владимиру Витальевичу отказать.
Взыскать с ООО "СТХ-Ипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 563 руб.".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Недоступенко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 14.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N 01181 участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме (далее - договор). Согласно договору, объект должен быть передан участнику в срок до 01.12.2019 года, стоимость объекта 4 612 860 руб. Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, ответчик передал квартиру 21.02.2020 года, чем нарушил сроки передачи объекта. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку, за период 01.12.2019 года по 21.02.2020 года, в размере 153 146,95 руб., в качестве компенсации морального вреда - 80 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа, а также предоставить в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков отсрочку до 01.01.2021 года. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, что привело к неверному расчету неустойки. Полагает, что в силу ст. 193 ГК РФ, датой истечения срока исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства является 02.12.2019 года. Период просрочки исполнения обязательств ответчиком необходимо исчислять с 03.12.2019 года по дату передачи объекта долевого строительства приема-передачи. Согласно расчету ответчика, неустойка за период с 03.12.2019 года по 20.02.2020 года составляет 147 611,52 руб. Поскольку судом неправильно определен период начисления неустойки, неверным является и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составил 74 805,76 руб. Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки, должен был применить положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 и предоставить в отношении уплаты неустойки отсрочку до 01.01.2021 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Недоступенко В.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N 01181 участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме по адресу: (адрес). По условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу квартиру с проектным номером 276, общей проектной площадью 70,5 кв.м., стоимостью 4 592 700 рублей.
Согласно пункту 5.2 договора застройщик обязуется в срок по сентябрь 2019 года, согласно проектной декларации, закончить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора, в эксплуатацию; в течение 10 рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в дома, уведомить участника о завершении строительства дома; не позднее 2 (двух) месяцев с даты, установленной для окончания строительства - сентябрь 2019 года, передать участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1.2. настоящего договора, качество которой соответствует условиям настоящего Договора и проектной документации.
Судом по делу установлено и никем не оспаривалось, что стоимость квартиры истцом оплачена, фактическая площадь переданной истцу квартиры составила 72,8 кв.м.
Между тем, ответчик свое обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.
Согласно акту приема-передачи, объект долевого участия передан истцу 21.02.2020 года, стоимость объекта определена 4 612 860 руб.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
Как указано в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Суд, учитывая условия договора, правильно определил, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.11.2019 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно определилпериод просрочки застройщика - с 01.12.2019 года по 21.02.2020 года. Доводы апеллянта о том, что при определении периода начисления неустойки подлежат применению нормы гражданского законодательства, несостоятельны, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик должен был передать объект по акту приема-передачи не позднее 30.11.2019 года.
Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа определен судом верно.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции должен был применить положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 и предоставить в отношении уплаты неустойки отсрочку до 1 января 2021 года.
Вопреки указанным доводам предоставление отсрочки в отношении уплаты неустойки осуществляется исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции с таким заявлением не обращался, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако свою позицию относительно предмета спора не выразил.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки в отношении уплаты неустойки до 1 января 2021 года на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
