Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-7548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-7548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р
судей Миргородской И.В.,
Ильинской Л.В.
при секретаре Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года апелляционную жалобу Ходюк Виктории Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-1452/19 по иску Теребиной Марианны Сергеевны к Ходюк Виктории Владимировне, Ходюк Карине Сергеевне, Ходюк Сергею Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения ответчика Ходюк В.В., представителя ответчика Ходюк В.В. - Ибрагимова В.Е., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Теребиной М.С. и третьего лица Коноваловой К.В. - Торварда А.Г., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Теребина М.С. обратился в суд с иском к Ходюк В.В., Ходюк К.С., Ходюк С.А., в котором уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с каждого из ответчиков ущерб, причиненный недвижимому имуществу в сумме 20 307,58 рублей, ущерб, причиненный движимому имуществу в сумме 3 640 рублей, за услуги эксперта 1500 рублей, за оказание юридических услуг 7 333,33 рублей, за услуги нотариуса 2 340 рублей, госпошлину в сумме 1 273,34 рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. В результате залития квартиры <дата> ее имуществу был причинен ущерб. Залитие произошло по вине собственников жилого помещения <адрес> по тому же адресу, что подтверждается актом от <дата>, актом от <дата>. Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры являются ответчики Ходюк В.В., Ходюк К.С., Ходюк С.А. Желая определить размер причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", где был составлен отчет N N ...070, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составляет с учетом износа 126 373 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ходюк В.В. в пользу Теребиной М.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 20 307 рублей 58 копеек, расходы на составление отчета об оценке в сумме 1 260 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 6 160 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 675 рублей 89 копеек.
Взыскать с Ходюк К.С. в пользу Теребиной М.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 20 307 рублей 58 копеек, расходы на составление отчета об оценке в сумме 1 260 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 6 160 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 675 рублей 89 копеек.
Взыскать с Ходюк С.А. в пользу Теребиной М.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 20 307 рублей 58 копеек, расходы на составление отчета об оценке в сумме 1 260 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 6 160 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 675 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ходюк В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчики Ходюк С.А., Ходюк К.С, истец Теребина М.С., третьи лица Коновалова К.В., ООО "Сити Сервис" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что Теребина М.С. является собственником 3/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, сособственником указанной квартиры является Коновалова К.В. (2/5 доли) (л.д. 9-11 тома 1).
Из акта ОАО "Сити Сервис" от <дата>, составленного домоуправом Архиповой И.А. следует, что в <адрес> в Санкт-Петербурге произошло залитие жилого помещения из-за халатности вышерасположенной <адрес>. Аварийных заявок АДС не поступало, стояки ХВС и ГВС не отключались. (л. 16).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" от <дата>, размер ущерба, причиненный в результате протечки в квартире истца составляет сумму в размере 126 373 рублей. (л.д. 18-80 тома 1).
Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, являются Ходюк В. В. (1/3доли), Ходюк К. С. (1/3 доли), Ходюк С. А. (1/3 доли) (л.д. 146-152 тома 1).
Согласно выписке из АДС по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставленной ОАО "Сити-Сервис", вызов сотрудника на составление акта по залитию квартиры произведен <дата> (л.д. 170-172 тома 1).
По сведениям ОАО "Сити-Сервис" Архипова И.А, не является работником ОАО "Сити-Сервис" с <дата>. Заявок о протечке из <адрес> указанный период не поступало (л.д. 173 тома 1).
ОАО "Сити-Сервис" по запросу суда направлена копия акта по залитию от <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который полностью соответствует представленному истцом акту от <дата> (л.д.16).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ганюшкина Н.И. пояснила, что истец приходится ей дочерью, а Коновалова К.В. - свекровью. Ответчиков знает, они являются ее соседями, проживающими на 8 этаже. Она проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> уходила по своим делам, вернувшись, увидела мужа с мокрыми тряпками в руках. Это было днем в воскресенье в районе 15 часов. Она увидела мокрую и вздувшуюся стену, а на потолке в прихожей были капли воды. Свет включать было нельзя, могло случиться замыкание. Капало на кухне, в ванной, в туалете был залит весь шкаф. Муж частично успел убрать воду, чтобы к соседям ниже не пошло залитие. Со слов мужа он приходил к ответчице, сообщил о случившемся, она спустилась, посмотрела и ушла. Со слов мужа, он пытался наладить общение с ответчицей писал ей письма, но она перестала выходить на контакт. Сосед снизу тоже приходил и смотрел протечку - ФИО не знает. Ремонт был выполнен. Фотографии с места протечек подтверждают, были выполнены при ней. Момент залива она не видела, но видела уже результат. Ее муж в день протечки сообщил о ее наличии по телефону в ОАО "Сити-Сервис", приехали к ним через день и составили акт от <дата>. При составлении акта она не присутствовала, но видела его.
По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по данному делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от <дата> Центра Независимой Экспертизы "ПетроЭксперт" характер и размеры повреждений отделочных материалов в помещениях исследуемой квартиры соответствуют данным, зафиксированным в акте от <дата>. Дислокация повреждений свидетельствует о том, что они возникли в результате одной и той же протечки. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определена в соответствии со сметой (приложение 1) и составляет 60 922,74 рублей. (л.д. 82-128 тома 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, вину ответчиков в причинении вреда имуществу истца, а также размер причиненного ущерба, ответчиками доказательств обратного суду представлено не было, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежат удовлетворению в сумме 60 922,74 рублей, по 20 307,58 рублей с каждого ответчика соразмерно принадлежащим им долям.
Требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного движимому имуществу (шкаф), зафиксированному в отчете УИ2018-070 на сумму 10 920 рублей, суд счел подлежащим отклонению, поскольку указанное движимое имущество в акте осмотра от <дата> зафиксировано не было, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом движимого имущества и произошедшим залитием от <дата>.
Руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 3 780 рублей, по 1260 рублей с каждого ответчика, расходы на юридические услуги в сумме 18 480 рублей, по 6 160 рублей с каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 027,67 рублей, по 675,89 рублей с каждого ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд счел подлежащими отклонению, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности не содержит сведений о том, что она выдана на ведение только данного гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, по мнению заявителя, факт коммунальной аварии <дата> истцом не доказан, что исключает доказанность вины ответчика в причинении ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они противоречат материалам дела.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец должен доказать факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что залитие <адрес> по адресу: СПб, <адрес>, произошло вследствие виновных действий собственников вышерасположенной <адрес>.
Так указанный факт подтверждается представленным в материалы дела актом от <дата>, составленным сотрудником ОАО "Сити-Сервис", из которого следует, что залитие жилого помещения в квартире истца произошло в результате халатности жильцов из вышерасположенной <адрес>.
Согласно заключению судебной экспертизы характер и размеры повреждений отделочных материалов в помещениях исследуемой квартиры соответствуют данным, зафиксированным в акте от <дата>. Дислокация повреждений свидетельствует о том, что они возникли в результате одной и той же протечки.
Из выписки журнала АДС усматривается, что <дата> от истца поступила заявка на составление акта о заливе, который был составлен <дата>.
Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответчики как собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому являются ответственным за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего его содержания.
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиками доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности в понимании положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что суд неправомерно взыскал полную сумму ущерба в пользу одного собственника пострадавшей квартиры, в то время как второй собственник своего согласия на удовлетворение иска в полном объеме не давал, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что второй собственник Коновалова К.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суде первой инстанции участвовал представитель Торвард А.Г., который представлял интересы истца Теребиной М.С. и третьего лиц Коноваловой К.В. на основании одной доверенности N <адрес>9 от <дата>. Возражений против удовлетворения иска в полном объеме в пользу истца Коновалова К.В. суду не представила.
Кроме того, указанным третьим лицом настоящее решение не обжалуется, им о нарушении его прав не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходюк Виктории Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
