Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-7548/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-7548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Федотовой И.В., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Мостового И.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу Масалимова И.Д. к Мостовому И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:
исковые требования Масалимова Ильшата Денисовича к Мостовому Игорю Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Мостового Игоря Валерьевича в пользу Масалимова Ильшата Денисовича сумму неосновательного обогащения в размере 3019200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23296 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя финансового управляющего имуществом Мостового И.В.- Никитиной Ю.С., представителя Масалимова И.Д - Бобровой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Масалимов Р.Д. обратился с иском к Мостовому И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что за период с 2016 года по 2018 год истцом в качестве займа, на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ответчику были переведены денежные средства в размере 3019200 рублей, однако, договор займа между сторонами заключен не был. Данные денежные средства истцу не возвращены. 03 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако, ответа на претензию не последовало.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3019200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23296 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, указав, что банковскую карту ответчик передал брату истца и она находилась в его пользовании, когда перечислялись денежные средства истцом.
Третье лицо Масалимов Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом указывает, что суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в связи с чем суд разрешил спор с нарушением норм материального и процессуального права, не на основе доказанных фактов.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года в отношении гражданина Мостового Игоря Валерьевича была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, его финансовым управляющим была утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна.
В письменном отзыве представитель финансового управляющего имуществом Мостового И.В. -Никитина Ю.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. При этом указывает, что договор займа, заключенный между сторонами, является недействительной сделкой, поскольку он заключен с целью искусственного создания задолженности для последующего осуществления контроля за процедурой банкротства Мостового И.В.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Судом установлено, что за период с 2015 года по 2018 год истцом перечислена на карту ПАО "Сбербанк" ответчика денежная сумма в общем размере 3019200 рублей.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету карты. При перечислении денежных средств не указано назначение платежа.
03 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 3019200 рублей.В соответствии с действующим законодательством распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Истцом суду были представлены доказательства перечисления на счет ответчика денежных средств в общей сумме 3019200 рублей.
В суд не было представлено доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения названной суммы за счет истца ответчиком.
Истец, приводя доводы в обоснование заявленных требований, указывал, что договор займа не заключался, в связи с чем подтвердить наличие между сторонами заемных отношений он не может. Данные обстоятельства сами по себе не влекут за собой отказа в удовлетворении иска, основанием предъявления которого являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ссылка стороны ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации принята быть также не может, поскольку ответчик получил от истца денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые им не возвращены.
В суд не представлено допустимых доказательств о намерении истца передать ответчику денежные средства в дар.
Ответчиком доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, либо в целях возврата долга, суду не представлено.
Учитывая, что денежные средства были получены ответчиком, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, то у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 3019200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23296 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мостового И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка