Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7548/2019, 33-254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-254/2020
г. Тюмень
22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7209/2019 по апелляционной жалобе истца Кабалоевой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В иске Кабалоевой Н.А. к Администрации г. Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени о признании недвижимого имущества, нажитого истцом и Мартиновичем В. в период фактических брачных отношений, в частности: жилого дома, площадью 152,5 кв.м, кадастровый <.......> и земельного участка, площадью 558 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства и огородничества, расположенные по адресу: <.......> общим долевым имуществом, об определении долей в праве на это имущество, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированных правах Мартиновича В. на дом и земельный участок и признании за Кабалоевой Н.А. права собственности на ? доли жилого дома, площадью 152,5 кв.м, кадастровый <.......> и ? доли земельного участка, площадью 558 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства и огородничества, расположенные по адресу: <.......>, за Мартиновичем В. по ? доли, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Кабалоевой Н.А., ее представителя по доверенности - Игнатовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кабалоева Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, исключении из ЕГРН записи о правах на недвижимое имущество.
Требования мотивированы тем, что с июня 2000 года истец проживала с Мартиновичем В., гражданином Сербии, вела с них общее хозяйство. 17 сентября 2018 года Мартинович В. умер. Брак официально зарегистрирован не был, но на протяжении всего времени они проживали как семья, Мартинович В. был зарегистрирован в её квартире, в квартире её мамы. 09 сентября 2011 года был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <.......>), который был оформлен на Мартиновича В. Начиная с 2013 года они совместно занимались строительством дома, который частично строился на деньги, полученные от продажи квартиры, которая принадлежала единолично истцу. На строительство дома истец брала кредиты, также помогали её родители. Впоследствии дом был также оформлен на Мартиновича В. Так как Мартинович В. умер, оформить участок и дом в долевую собственность не представляется возможным, но поскольку имущество было приобретено за счет общих денежных средств, просила признать общей долевой собственностью Кабалоевой Н.А. и Мартиновича В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......>; исключить из ЕГРН записи о правах Мартиновича В. на указанное недвижимое имущество, признать за Кабалоевой Н.А. и Мартиновичем В. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом и земельный участок.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени на Администрацию г. Тюмени и Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (л. д. 162, 165-166).
Истец Кабалоева Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала, указывая, что спорное имущество было приобретено на совместные средства для совместного проживания.
Представитель истца Кабалоевой Н.А. - Игнатова И.В. просила иск удовлетворить, указывая, что все спорное имущество было приобретено на совместные средства истца и Мартиновича В., которые фактически состояли в брачных отношениях, вместе вели хозяйство.
Представители ответчиков Администрации г. Тюмени, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Кабалоева Н.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности ею факта соглашения между ней (Кабалоевой Н.А.) и Мартиновичем В. о создании общей долевой собственности - спорного имущества. В обоснование довода указывает, что ею было заявлено ходатайство о приобщении к делу соглашения от 15 апреля 2018 года, согласно которого между вышеуказанными лицами было достигнуто соглашение о принадлежности спорного имущества на праве собственности каждому по ? доле. Кроме того, факт волеизъявления Мартиновича В. к установлению общей долевой собственности был подтвержден показаниями свидетелей (К, М). Отказ суда в приобщении соглашения от 15 апреля 2018 года привел к тому, что судом неверно были установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.
Вывод суда о том, что имеющиеся в материалах дела кредитные договоры, товарные и кассовые чеки, справки о доходах не подтверждают факт приобретения спорного имущества за счет личных средств истца, считает ошибочным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, поскольку указанные письменные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями свидетельствуют об обратном. Суд не дал оценки договору купли-продажи сруба дома (бани) от 01.08.2013 года, где покупателем значится истец, указан адрес доставки и сборки сруба - г. Тюмень, <.......>, то есть адрес, где расположен спорный земельный участок и дом. При этом денежные средства, на которые приобретён данный сруб - это личные средства истца, вырученные от продажи её личного имущества - квартиры, которая состоялась <.......>.
В доводах жалобы также указывает, что при наличии соглашения от 15 апреля 2018 года, необходимость в составлении завещания отсутствовала, кроме того, смерть Мартиновича В. имела скоропостижный характер.
С учетом изложенного полагает, что ею доказан факт внесения личных денежных средств в строительство дома, а также наличие волеизъявления Мартиновича В. к установлению общей долевой собственности на все спорное имущество. Однако суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем права истца на владение и пользование спорным имуществом нарушены.
Представители ответчиков Администрации г. Тюмени, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, Мартинович В., <.......> года рождения, являющийся гражданином Республики Сербия, умер <.......>, наследственное дело после его смерти не заводилось (л. д. 94, 159-161, 170, 173).
09 сентября 2011 года Мартиновичем В. приобретен земельный участок, площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <.......> (л. д. 19, 20, 21). Право собственности Мартиновича В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <.......> (л. д. 22).
На земельном участке возведён жилой дом, общей площадью 152,5 кв.м., собственником которого значится Мартинович В., право собственности зарегистрировано <.......> (л. д. 38, 95-97).
На основании приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от <.......> года произошло переименование адреса с: <.......> на: <.......> (л. д. 33, 39).
Разрешая заявленные Кабалоевой Н.А. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив пояснения сторон, показания свидетелей, установил, что в период приобретения спорного имущества Кабалоева Н.А. и Мартинович В. в зарегистрированном браке не состояли, доказательств наличия между Кабалоевой Н.А. и Мартиновичем В. соглашения о создании общей собственности в отношении спорного имущества представлено не было, а потому, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что совместное проживание и ведение общего хозяйства Кабалоевой Н.А. и Мартиновича В. без регистрации брака не порождает право собственности на спорное имущество, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорные объекты недвижимости могли быть признаны общей собственностью лишь при доказанности, что между Кабалоевой Н.А. и Мартиновичем В. было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на эти объекты. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должна была доказать размер участия в приобретении и создании объектов недвижимости, без чего невозможно определить ее долю в общей собственности на имущество.
В обоснование наличия такого соглашения истцом Кабалоевой Н.А. в суд апелляционной инстанции было представлено соглашение от 15 апреля 2018 года, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Из соглашения между Мартиновичем В. и Кабалоевой Н.А. от 15 апреля 2018 года следует, что Мартинович В. является собственником спорного имущества, стороны пришли к соглашению установить на спорное имущество долевую собственность по ? доле каждому.
С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив содержание данного соглашения, судебная коллегия считает, что его нельзя признать соглашением о создании общей собственности на спорное имущество.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вопреки доводам жалобы, обращаясь в суд с требованием о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на ? долю указанного имущества, как приобретенного в порядке ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ней и Мартиновичем В., в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении и создании вышеуказанного имущества в общую собственность в равных долях, а также размер вложений в создание общего имущества.
Показания свидетелей о совместном проживании сторон, ведении общего хозяйства, не свидетельствуют о наличии соглашения между ними на создание общей собственности, поскольку в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении настоящего спора. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Между тем, из обстоятельств дела следует, что с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущества, истец и Мартинович В. в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, не обращались.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Кабалоевой Н.А. у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на наличие какого-либо соглашения о создании общей собственности между Кабалоевой Н.А. и Мартиновичем В., в том числе, соглашения от 15 апреля 2018 года истец, обращаясь с настоящим иском, в исковом заявлении не ссылалась, в качестве доказательства при подаче иска не приобщала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела кредитные договоры, товарные и кассовые чеки, справки о доходах, договор купли-продажи комплекта сруба дома (бани) от 01 августа 2013 года, свидетельствуют о внесении истцом личных денежных средств на строительство и приобретение спорного имущества направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Кроме того, довод Кабалоевой Н.А. о том, что она вкладывала личные денежные средства в спорные объекты, не создают оснований для признания режима общей собственности на это имущество, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии соглашения о создании общей собственности.
Довод апелляционной жалобы Кабалоевой Н.А. о том, что Мартинович В. при жизни признавал за истцом право собственности на дом и земельный участок как на общее имущество, что подтвердили в суде первой инстанции свидетели, судебная коллегия находит не соответствующим закону, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении права общей собственности по нормам гражданского законодательства. При этом, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку в рамках заявленных требований допустимыми доказательствами для установления режима общего имущества сторон не являются.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, апелляционная жалоба истца Кабалоевой Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кабалоевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
