Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7547/2022

г.Красногорск,

Московская область 9 марта 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев гражданское дело N 2-865/2021 по иску Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) к Савиной Е. П., действующей за себя и несовершеннолетнего <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

по частной жалобе Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) к Савиной Е. П., действующей за себя и несовершеннолетнего <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Суд постановил: Взыскать солидарно с Савиной Е. П., несовершеннолетнего <данные изъяты> в лице его законного представителя Савиной Е. П. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 23.08.2013г. по состоянию на 19.12.2017 в размере 2382283,73 рубля, в том числе: сумма просроченного основного долга: 2053766,69 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов: 328 517,04 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб.

Решение суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в исполнение не приводить, поскольку в этой части оно исполнено.

В целях погашения задолженности Савиной Е. П., несовершеннолетнего наследника <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от 23.08.2013 обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Савиной Е. П., <данные изъяты> состоящую из 1 комнаты, общей площадью 36,1 кв.м., в том числе жилая 17,7 кв.м., этаж 6, инв.<данные изъяты>, лит.А, объект <данные изъяты>, часть <данные изъяты>, расположенную по адресу - <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 2 775 853,60 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 23.08.2013, заключенный между ТКБ БАНК ПАО и Савиной Е. П., Комковым А. В. начиная с 20.12.2017.

Савина Е.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год, указывая, что имеется возможность погасить задолженность путем продажи принадлежащего им иного имущества, сохранив спорную квартиру, однако до достижения <данные изъяты>. совершеннолетия затруднительно осуществить продажу принадлежащего ему в порядке наследования имущества в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> автомобиля стоимостью 380 000 рублей, поскольку опека не дает согласия.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.04.2022 года включительно.

В частной жалобе ТКБ БАНК ПАО просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Положение статьи 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд вышеуказанные положения не учел, не оценил изложенные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, уклонился от исследования доказательств, и не мотивировал свои выводы по данному вопросу.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом суд принимает во внимание, что сроки судебного разбирательства начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 12 сентября 2017 года, решение суда вынесено 30 марта 2021 года, однако ответчиками решение не исполнено.

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения, соответственно сведения об имуществе ответчиков, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства не проверялись.

Требуемая заявителем отсрочка на один год - до 30 апреля 2022 года, не приведет к удовлетворению требований кредитора, поскольку доказательств совершения ответчиками действий по продаже принадлежащего им иного имущества не представлено, при том, что <данные изъяты> достигнет совершеннолетия только 25 июня 2022 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявленных требований Савиной Е. П., действующей за себя и несовершеннолетнего <данные изъяты>, о предоставлении отсрочки исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка