Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7547/2021

г. Екатеринбург 26.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1195/2020 по иску Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области о понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Свердловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с вышеназванным иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил возложить на ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения закона в части раздельного содержания осужденных к лишению свободы, а именно изолировано содержать от других осужденных, осужденных при опасном рецидиве, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки соблюдения уголовно-исполнительного законодательства в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области выявлены нарушения ч. 2 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей раздельное содержание различных категорий осужденных.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 исковые требования прокурора удовлетворены в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, ответчик просит решение суда от 16.12.2020 отменить, поставить по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что осужденные различных категорий содержатся в отдельных секциях в отрядах, их изолированное содержание не представляется возможным, в связи с ограниченным количеством жилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах возражений против жалобы.

Ответчик ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Согласно ч. 2 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом осуществляется надзор за исполнением требований уголовно-исполнительного законодательства в ИК-52, данное учреждение является федеральным казенным учреждением.

По результатам проверки установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения ч. 2 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ввиду чего прокуратурой в адрес ответчика вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона N 02-06-2020 от 21.05.2020.

Из поступившего от исправительного учреждения письменного ответа N 68/52/2-2274 от 26.06.2020 на представление прокуратуры следует, что администрацией ИК-52 признан данный факт нарушения, он стал возможен в связи со значительным количеством осужденных с опасным и особо опасным видами рецидивов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией ИК-52 не исполняются возложенные на нее законом обязанности по выполнению требований раздельного содержания осужденных при опасном рецидиве и при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, посчитал обоснованными требования прокурора о возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика об ограниченном количестве жилых помещений судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не могут быть причиной нарушения требований закона.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Н.П. Подкорытова

Судьи

Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка