Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-7547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-7547/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,
гражданское дело по иску Макарской Евгении Александровны к Захаревич Елене Александровне, ТСН "Гремячий лог" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе представителя Захаревич Е.А. -Захаревич Г.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 года, которым с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Макарской Евгении Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Захаревич Елены Александровны в пользу Макарской Евгении Александровны возмещение ущерба в размере 98 623 рубля 40 коп., возмещение судебных расходов в размере 2 778 рублей 92 коп.
В удовлетворении исковых требований Макарской Евгении Александровны к ТСН "Гремячий лог" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарская Е.А. обратилась в суд с иском к Захаревич Е.А., ТСН "Гремячий лог" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что Макарской Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г<адрес> 16 июля 2019 года в 09 час. 50 мин. из вышерасположенной квартиры N N, принадлежащей ответчику, в результате разрыва фитинга, установленного для соединения полотенцесушителя со стояком ГВС, произошло затопление квартиры истца горячей водой.
Ссылаясь на заключение ООО "БОЭТОН", которым определен размер ущерба, Макарская Е.А. просит взыскать с ответчиков 85 964 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы за проведение экспертизы 8 000 рублей, за чистку (сушку) ковров 4 300 рублей, почтовые расходы 359,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 778,92 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Захаревич Е.А. - Захаревич Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что полотенцесушитель, а также соединительные устройства, предназначенные для его соединения с системой горячего водоснабжения, являются общедомовым имуществом, в связи с чем, возложение на собственника квартиры ответственность за произошедшее затопление - неправомерно.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Захаревич Е.А. и ее представителя Мамедову Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСН "Гремячий лог" - Морозовой Г.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Макарская Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Захаревич Е.А. - собственником квартиры, по адресу<адрес>.
Управление жилым домом <адрес> обеспечивается ТСН "Гремячий лог", что признается сторонами и подтверждается сведения, размещенными на сайте reformagkh.ru.
16 июля 2019 года произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту осмотра жилого помещения N 2/121 от 16 июля 2019 года, 09-50 ч. произведен осмотр квартиры истца и установлено повреждение квартиры в результате затопления горячей водой. При осмотре установлено следующее состояние квартиры: ванна - натяжной потолок, стены и пол выложены плиткой - на полу вода. Туалет - потолок поштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской, стены и пол выложены плиткой. На полу, стенах вода, потолок мокрый. Кухня - потолок натяжной, пол на кухне комбинированный - плитка и ламинат - на полу вода. Коридор - потолок натяжной, на полу плитка - на полу вода. Холл - потолок натяжной, на полу ламинат - на полу вода. Комнаты - на потолке натяжной потолок, на полу ламинат - на полу вода. Балкон - вода не попала. Мебель, встроенные шкафы в комнате и холле, дверные коробки и двери, системный блок компьютера, переносная магнитола, ковры - все подверглось намоканию. Установлено, что причиной затопления является разрыв фитинга, установленного собственником квартиры между полотенцесушителем и стояком ГВС. Затоплены квартиры N N
Актом N 2/121 от 16 июля 2019 года, установлен факт самовольного изменения собственником квартиры N <адрес> проекта горячего водоснабжения для дома, вследствие уменьшения диаметра стояка ГВС с диаметра 32 мм до диаметра 20 мм., при этом, обязательное крепление полотенцесушителя отсутствует.
Согласно акту осмотра N 2/120 от 16 июля 2019 года, в 09-35 ч. произведен осмотр квартиры ответчика N <адрес>, установлено: в коридоре - на полу вода, санузел - в коробе имеются отверстия, через которые полотенцесушитель подсоединен к стояку ГВС. От стояка ГВС сделаны отводы - один на горячую воду (разбор для кухни и ванной комнаты), второй и третий для полотенцесушителя. Запорная арматура стоит только на отводе для разбора воды - на полу вода. Полотенцесушитель соединен со стояком ГВС через фитинг (разъемное соединение американка). Перемычка есть. Полотенцесушитель к стене не крепится, у него отсутствует запорная арматура. Кухня - на полу вода. Комнаты 1 и 2 - на полу вода. Затоплены квартиры <адрес>. Акт подписан без замечаний представителем собственника.
Согласно заключению ООО "Гостсертгрупп-Красноярск" от 30 июля 2019 года N 024/3007 у полотенцесушителя в квартире ответчика N <адрес> имеются дефекты в виде обрыва резьбового соединения от корпуса полотенцесушителя, что соотносится с объяснениями сторон и актами осмотра помещений, составленными ТСН "Гремячий лог".
Как следует из журнала передачи дежурств дежурного сантехника, 16 июля 2019 года иных заявок, за исключением аварии в квартире ответчика, не поступало.
Согласно заключению ООО "БОЭТОН" от 02 сентября 2019 года N 118/19, стоимость затрат по устранению ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца, составляет 85 964 рубля, в том числе затраты на восстановление внутренней отделки - 72 558 рублей, для восстановления имущества - 13 406 рублей.
Кроме того, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, акта приема-передачи работ, а также договора на оказание услуг строительной экспертизы, истцом оплачено за проведение оценки 8 000 рублей, расходы по чистке ковров составили 4 300 рублей.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований взыскания с Захаренко Е.А. причиненного Макарской Е.А. ущерба, исходя из того, что затопление квартиры последней произошло по вине Захаревич Е.А., сантехническое оборудование которой пришло в негодность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что полотенцесушитель не может являться общедомовым имуществом. Подключение его к общедомовому стояку не означает, что этот прибор является частью трубопровода.
Кроме того, установка полотенцесушителя устанавливалась самим собственником, а отсутствие на полотенцесушителе Захаревич Е.А. запорного (отключающего) устройства не может служить основанием для возложения ответственности на обслуживающую организацию, поскольку, несмотря на наличие в СП 30.13330.2012 рекомендации по установке запорного устройства, именно собственник жилого помещения принял решение его не устанавливать.
Следовательно, ответственность на причиненный ущерб, возникший в результате залития квартиры истца должна нести Захаревич Е.А., как собственник указанного сантехнического оборудования.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Захаревич Е.А. -Захаревич Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
