Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7547/2021

"4" августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В. Е. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании незаконным приказа, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Филатова В. Е. (в лице представителя по ордеру Шиповского К. А.)

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях Филатова В. Е..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Филатова В.Е., представителя истца по ордеру Шиповского К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по доверенности Ших Л.Р., полагавшую, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Филатов В.Е. обратился с иском к ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании незаконным приказа, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает к ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в должности эксперта и заведующего областным отделом экспертизы (исследований) трупов.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п. 26, п. 95 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. N 346н, п. 3.1.4 должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2.2. должностной инструкции заведующего отделением (отделом) - врача - судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждал, что указанных в приказе нарушений не допускал, основанием для издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности послужили незаконные действия работодателя, выразившиеся в отсутствии в приказе указания на допущенные нарушения, а также места и даты совершения проступка.

В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филатов В.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, опровергающим выводы работодателя о совершении им дисциплинарного проступка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного поступка, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Под дисциплинарным проступком подразумевается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает к ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в должности эксперта и заведующего областным отделом экспертизы (исследований) трупов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ "ВОБСМЭ" поступило письмо председателя комитета здравоохранения Волгоградской области Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении письменных объяснений с указанием причин, по которым стали возможны нарушения, изложенные в представлении прокуратуры Котовского района Волгоградской области об устранении нарушений законодательства о здравоохранении N <...>от ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятых решениях в отношении виновных лиц.

Из представления прокуратуры Котовского района Волгоградской области об устранении нарушений законодательства о здравоохранении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой установлены факты проведения экспертами ГБУЗ "ВОБСМЭ" судебно-медицинских экспертиз ненадлежащего качества, оставленные без внимания руководителем ГСЭУ.

В рамках проверки доводов обращения Ф.И.О. прокуратурой района изучены материалы уголовного дела N <...>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем была назначена судебно-медицинская экспертиза трупа Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "ВОБСМЭ".

Судебно-медицинским экспертом данного экспертного учреждения Филатовым В.Е. на основании постановления следователя данная экспертиза проведена. Однако, при оформлении результатов вышеуказанной экспертизы им допущен ряд нарушений.

В сопроводительном письме к заключению экспертом ошибочно указано на факт обнаружения плода женского пола от матери Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в самом заключении имеется несоответствующая действительности дата исполнения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в сопроводительном письме к заключению эксперта, поступившему в Котовский МрСО СУ СК России по области, отсутствовала подпись заведующего отделением Ф.И.О.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости усиления контроля за деятельностью подведомственного учреждения здравоохранения для повышения качества оформления результатов судебных медицинских экспертиз и недопущению предоставления в органы предварительного расследования документов, содержащих существенные ошибки и неточности.

Согласно аналитической записке и.о. начальника - заместителя начальника ГБУЗ "ВОБСМЭ" по экспертной работе Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, все факты, изложенные в представлении, были выявлены, по завершению временной нетрудоспособности Филатова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ у него были истребованы письменные объяснения. В ходе рассмотрения представления, с учетом объяснений Филатова В.Е. установлено, что при изготовлении судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебно-медицинским экспертом Филатовым В.Е. в сопроводительном письме ошибочно указано на обнаружение плода женского пола от матери Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное сопроводительное письмо не было представлено для контроля и подписи заведующему Волгоградским судебно-медицинским отделением экспертизы трупов Ф.И.О. В экспертном заключении имеется несоответствующая действительности дата исполнения экспертизы трупа Ф.И.О. - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как экспертиза трупа Ф.И.О. была назначена следователем только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ эксперт предоставил письменные объяснения, в которых указал на наличие технической ошибки, допущенной подчиненным ему медицинским персоналом - лаборантом, а также о допущенной им самим технической ошибке по причине значительной перегруженности работой. Все указанные нарушения при изготовлении судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О. были допущены судебно-медицинским экспертом Филатовым В.Е. в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Допущенные судебно-медицинским экспертом Филатовым В.Е. нарушения усугубляются тем, что являясь заведующим отделом экспертизы трупов, он обязан самостоятельно контролировать качество производства экспертиз.

Заведующий отделом - врач - судебно - медицинский эксперт Филатов В.Е. за совершенный дисциплинарный проступок подлежит дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Согласно письменным объяснениям, Филатов В.Е. указал на наличие технических ошибок, допущенных подчиненным ему медицинским персоналом - лаборантом, а также о допущенной им самим технической ошибке по причине значительной перегруженности работой сотрудников бюро в условиях эпидемии COVID-19.

В этой связи, приказом ГБУЗ "ВОБСМЭ" N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатова В.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 26, 95 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. N 346н, а также п. 3.1.4 должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2. должностной инструкции заведующего отделением (отделом) - врача - судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания приказа следует, что работодателем выявлены грубые технические ошибки в экспертном заключении, а также несоблюдение обязательных требований к сопроводительному письму к заключению эксперта. Допущенные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения истцом условий трудового договора и должностных обязанностей заведующим отделом - врачом - судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы (исследования) трупов (судебно-медицинский морг) Филатовым В.Е.

В качестве основания для издания приказа послужили аналитическая записка и.о. начальника - заместителя начальника ГБУЗ "ВОБСМЭ" по экспертной работе Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения Филатова В.Е.

С обжалуемым приказом Филатов В.Е. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указав о своем несогласии с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Проверяя обоснованность требований истца в части признания незаконным обжалуемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцу вменено нарушение п. 26, 95 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н, а также нарушение п. 3.1.4. должностной инструкции врача - судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.2. должностной инструкции заведующего отделением (отделом).

В соответствии с п. 26 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>н, по результатам проведенной экспертизы эксперт составляет заключение эксперта, которое оформляется в двух экземплярах. Первый экземпляр экспертного документа выдается органу или лицу, назначившему экспертизу, второй экземпляр передается в архив ГСЭУ.

Согласно п. 95. Порядка, сопроводительное письмо к заключению эксперта должно содержать необходимые реквизиты ГСЭУ. Оно составляется в двух экземплярах, подписывается руководителем ГСЭУ или уполномоченным им лицом и отражает сведения: о выполненном заключении эксперта; о прилагаемых к заключению материалах и объектах исследования с указанием их наименования, количества и наличия упаковки; об израсходованных (уничтоженных) в процессе производства экспертизы объектах с указанием их наименования и количества; об объектах, оставленных на хранение в архиве ГСЭУ.

Согласно п. 3.1.4. должностной инструкции врача - судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинский эксперт обязан контролировать исполнение должностных обязанностей находящегося в распоряжении медицинского персонала, а в соответствии с п. 2.2. должностной инструкции заведующего отделением (отделом) - врача - судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, врач обязан производить судебно-медицинские экспертизы в пределах компетенции структурного подразделения, в котором осуществляется работа.

Из представленной в распоряжение судебной коллегии копии экспертного заключения и сопроводительного письма к нему следует, что экспертом составлено заключение, соответствующее требованиям п. 27 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>н.

Само заключение подписано экспертом, содержит сведения о разъяснения эксперту его прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части описаны этапы исследования, содержатся выводы, к которым пришел эксперт.

Заключение составлено истцом как судебно - медицинским экспертом, а не как заведующим отделением.