Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-7547/2021

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при секретаре судебного заседания Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хромова С.Г. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3166/2019 по исковому заявлению Хромова Сергея Геннадьевича к Рыбаковой Раисе Николаевне, Рыбаковой Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

Хромов С.Г. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2019 года исковые требования Хромова С.Г. удовлетворены частично. В ходе судебного производства истцом Хромовым С.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Судебные расходы понесены истцом в июне 2021 года, до момента фактического возникновения судебных расходов истец не имел права обращаться с заявлением о возмещении судебных расходов. Просил суд восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, взыскать с Рыбаковой Р.Н. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В ходе производства по делу от представителя ответчика Рыбаковой Р.Н. - Берест А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей за юридическую помощь по заявлению Хромова С.Г. о взыскании судебных расходов.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявления Хромова С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 38RS0036-01-2019-003302-90 (2-3166/2019) по исковому заявлению Хромова Сергея Геннадьевича к Рыбаковой Раисе Николаевне, Рыбаковой Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

Заявление Рыбаковой Р.Н. удовлетворено частично. С Хромова С.Г. в пользу Рыбаковой Р.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований Рыбаковой Р.Н. о взыскании с Хромова С.Г. судебных расходов в сумме 5 000 рублей - отказано

В частной жалобе заявитель Хромов С.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу: вынести по делу новый судебный акт, которым требования Хромова С.Г. о возмещении судебных удовлетворить, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов Рыбаковой Р.Н. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ему срок для подачи заявления не был восстановлен, с чем он не согласен, поскольку оплата судебных расходов произошла лишь в июне 2021 года, несмотря на то, что крайний судебный акт по гражданскому делу был вынесен 16 декабря 2019 года. Указывает, что обратиться с заявлением он смог только после фактического несения расходов по делу. Считает, что судом не дана оценка юридической помощи Рыбаковой Р.Н. представителем Берест А.В.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Между тем, необходимо учитывать, что в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащие законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно правил ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.07.2019, вступившим в законную силу 16.12.2019, исковые требования Хромова С.Г. удовлетворены частично. С Рыбаковой Р.Н. в пользу Хромова С.Г. взысканы неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 3 397,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 233,97 руб.

В удовлетворении исковых требований Хромова С.Г. к Рыбаковой Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 447,06 руб., отказано.

В удовлетворении исковых требований Хромова С.Г. к Рыбаковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Определением суда от 10.09.2019 исправлена описка в решении суда от 17.07.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.12.2019 решение суда от 17.07.2019 с учётом определения об исправлении описки от 10.09.2019 оставлено без изменения.

Решение суда от 17.07.2019 вступило в законную силу 16.12.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.12.2019 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, Хромов С.Г. заключил договор возмездного оказания услуг от Дата изъята с Хромовой Е.А. Стоимость юридических услуг была определена п. 3.1 указанного договора и составила 100 000 рублей; в договоре предусмотрен срок, не позднее которого истец должен произвести оплату за оказанные услуги - не позднее Дата изъята.

Согласно расписке от Дата изъята Хромова Е.А. получила денежные средства от Хромова С.Г. в размере 100 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от Дата изъята в наличной форме.

Кроме того, рассматривая заявление Рыбаковой Р.Н. суд установил, что в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи, заключенным Дата изъята между адвокатом Берест А.В. (поверенный) и Рыбаковой Р.Н. (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делу N 2-3166/2019, рассматриваемому Свердловским районным судом г. Иркутска по заявлению Хромова С.Г. к Рыбковой Р.Н. о взыскании судебных расходов, в объем которой входит: ознакомление с материалами гражданского дела, формирование правовой позиции по делу, составление письменных возражений, отзывов на заявление, запросов, заявлений, ходатайств, иных документов по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, непосредственное участие в судебных заседаниях первой инстанции (п. 1 Соглашения).

В соответствии с п. 3.1 Соглашения, сумма основного вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 10 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от Дата изъята, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. и оплачена доверителем в полном объеме в день подписания соглашения.

Учитывая то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята, а потому с этой даты у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов, тогда как заявление о возмещении судебных расходов истцом было подано в суд лишь Дата изъята согласно оттиску штемпеля на конверте, то есть с пропуском 3-х месячного срока; что причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено: и что указанный в договоре срок "не позднее Дата изъята " определяет лишь срок, не позднее которого должна была быть произведена оплата, что не препятствовало истцу оплатить оказанные юридические услуги ранее даты, определенной договором, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, в связи с чем, в удовлетворении заявления Хромова С.Г. судом отказано.

Разрешая заявление Рыбаковой Р.Н. о взыскании судебных расходов, и установив, что представленные Рыбаковой Р.Н. доказательства свидетельствуют о том, что затраты истца на юридические услуги в размере 10 000 рублей подтверждены документально, достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих понесённые ею судебные издержки, ответчиком не оспорена, каких-либо противоречий, препятствующих взысканию судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, не установлено, а также учитывая отказ в восстановлении процессуального срока истцу на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отказ во взыскании судебных расходов по причине его пропуска истцом по неуважительным причинам, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы затрат на представителя в размере 5 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела, основаны на законе, являются правильными.

Доводы жалобы Хромова С.Г. о несогласии с решением суда в части отказа ему в восстановлении срока, поскольку оплата судебных расходов произошла лишь в июне 2021 года, несмотря на то, что крайний судебный акт по гражданскому делу был вынесен Дата изъята ; что обратиться с заявлением он смог только после фактического несения расходов по делу, судья апелляционной инстанции отклоняет как не колеблющие законность и обоснованность правовых выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята, и с этой даты у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов, тогда как заявление о возмещении судебных расходов истцом было подано в суд лишь Дата изъята , то есть с пропуском 3-х месячного срока; что уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено; и что указанный в договоре срок "не позднее Дата изъята " определяет лишь срок, не позднее которого должна была быть произведена оплата, что не препятствовало истцу оплатить оказанные юридические услуги ранее даты, определенной договором, пришёл к верному правовому выводу об отказе в удовлетворении заявлений Хромова С.Г.

Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального кодекса на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции находит, что судом сделан правильный вывод о том, что вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривается судом по существу.

Ссылки заявителя жалобы Хромова С.Г. на то, что судом не дана оценка юридической помощи Рыбаковой Р.Н. представителем Берест А.В., и что работа представителя ответчика Рыбаковой Р.Н. - Берест А.В. проведена плохо, по мнению судьи апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по заявлению ответчика Рыбаковой Р.Н. о взыскании с истца судебных расходов.

Определив к взысканию с истца Хромова С.Г. в пользу ответчика Рыбаковой Р.Н. сумму судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из правовой оценки критерия разумности пределов понесённых ответчиком судебных расходов, а, именно, из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, из принципов разумности и справедливости возмещения судебных расходов, а также учитывая, при этом, то, что по вопросу о взыскании судебных расходов было проведено одно судебное заседание, стороной ответчика представлены возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика.

Оснований не согласиться с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению Рыбаковой Р.Н. судья апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, основания для переоценки собранных доказательств по делу отсутствуют. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3166/2019 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка