Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 33-7547/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
6 декабря 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исабейли Ульви Агшин оглы по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении уточненного искового заявления Исабейли Ульви Агшин оглы к Гачечиладзе Константину Гиевичу и Тихоновой Ольге Борисовне о расторжении договора купли-продажи от 23 октября 2019 года, признании договора купли-продажи автомобиля от 31 октября 2019 года недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Исабейли У.А.о. обратился в суд с иском к Гачечиладзе К.Г., Тихоновой О.Б., в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать указанное транспортное средство из чужого незаконного владения; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежные средства за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения (в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гачечиладзе К.Г. было достигнуто соглашение о купле-продаже принадлежащего истцу транспортного средства . Истец частично заполнил договор, указав в его тексте свои личные данные и данные автомобиля, передал договор Гачечиладзе К.Г. При этом дата составления договора указана не была во избежание привлечения к ответственности за нарушение сроков регистрации нового собственника автомобиля. Кроме того, в целях исполнения обязательства Гачечиладзе К.Г. по оплате автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сторонами была составлена расписка, согласно которой автомобиль был передан Гачечиладзе К.Г. на условиях оплаты в рассрочку платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязанность по уплате денежных средств за автомобиль Гачечиладзе К.Г. исполнена не была. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что договор купли-продажи автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по договору указана ответчик Тихонова О.Б. Истец с Тихоновой О.Б. не знаком, договоров с ней он не заключал. В отношениях с истцом в качестве покупателя автомобиля выступал Гачечиладзе К.Г. По мнению истца, Гачечиладзе К.Г., изначально не имея намерения оплаты стоимости автомобиля, обманным путем завладел имуществом истца, создавая видимость добросовестности своих действий путем составления расписки. Заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана является правовым основанием для признания сделки недействительной. Поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил от Гачечиладзе К.Г. денежных средств, договор должен быть расторгнут по требованию продавца, автомобиль должен быть истребован из чужого незаконного владения и передан Исабейли У.А.о. С ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Исабейли У.А.о., представитель истца по доверенности Хайбулин Е.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Гачечиладзе К.Г. исковые требования не признал. Не оспаривая факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что спорный автомобиль истцом ему не передавался, в дальнейшем Гачечиладзе К.Г. узнал, что автомобиль продан другому лицу. Также пояснил, что между Исабейли У.А.о. и Гачечиладзе К.Г. имелись иные финансовые обязательства, которые к настоящему времени прекращены в результате их исполнения.
Ответчик Тихонова О.Б., ее представитель Шанин О.Д. исковые требования не признали, Тихонова О.Б. пояснила, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ею с Исабейли У.А.о., оплата по договору в размере ... руб. произведена в полном объеме в день его заключения, о чем указано в договоре. Автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ее сына Тихонова М.А.
Третье лицо Тихонов М.А. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом Исабейли У.А.о. и его матерью Тихоновой О.Б. в его присутствии, денежные средства были уплачены истцу в момент заключения договора, Гачечиладзе К.Г. при совершении сделки не присутствовал, автомобиль находится во владении и пользовании Тихонова М.А. с момента покупки, право собственности зарегистрировано на мать Тихонову О.Б.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, неправильной оценке представленных сторонами доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Исабейли У.А.о. и его представителя по доверенности Хайбулина Е.В., поддержавших указанные доводы, Тихомирову О.Б. и ее представителя Шанина О.Д., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Исабейли У.А.о. и ответчиком Гачечиладзе К.Г. было достигнуто соглашение о продаже транспортного средства - легкового автомобиля , в подтверждение чего составлена расписка от указанной даты. Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гачечиладзе К.Г. приобрел у Исабейли У.А.о. в долг указанный автомобиль за ... руб. в рассрочку на семь месяцев. Оплата должна производиться 25 числа каждого месяца по равным долям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ... руб. каждый месяц. Расписка составлена при свидетеле ФИО 1 В расписке указан график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец Исабейли У.А.о. продал покупателю Тихоновой О.Б. автомобиль . За автомобиль продавец получил от покупателя деньги в сумме ... руб. полностью. Указанный договор явился основанием для совершения Тихоновой О.Б. регистрационных действий в ГИБДД о новом владельце транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд исходил из того, что спорный автомобиль по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Гачечиладзе К.Г. не передавался, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому спорное транспортное средство было продано ответчику Тихоновой О.Б., следовательно, у ответчика Гачечиладзе К.Г. отсутствуют обязательства по оплате автомобиля. Факт оплаты денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупателем Тихоновой О.Б. подтверждается текстом договора, из которого следует, что продавец получил от покупателя деньги в сумме ... руб. полностью. То обстоятельство, что договор, за исключением сведений о покупателе, собственноручно составлен истцом Исабейли У.А.о., никем не оспаривалось. Доводы истца относительно заключения им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана ответчика Гачечиладзе К.Г. либо иных лиц, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что спорное транспортное средство находится в чужом незаконном владении и подлежит истребованию в пользу истца, в материалы дела также не представлено.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе, мотивированы в решении.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
На основании п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Поскольку из материалов дела следует, что спорный автомобиль не был передан ответчику Гачечиладзе К.Г. после написания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между продавцом Исабейли У.А.о. и покупателем Гачечиладзе К.Г. не заключен, следовательно, у Гачечиладзе К.Г. не возникла обязанность по оплате товара.
Напротив, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом Исабейли У.А.о. и покупателем Тихоновой О.Б., последней передан спорный автомобиль, изменения о собственнике автомобиля зарегистрированы в органах ГИБДД, спорный автомобиль находится в законном владении Тихоновой О.Б. Из текста договора следует, что деньги в сумме ... руб. продавец получил полностью.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между продавцом Исабейли У.А.о. и покупателем Тихоновой О.Б. оспариваемого договора, передаче по нему денежных средств за товар.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен ответчиком Гачечиладзе К.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор является незаключенным в связи с отсутствием передачи товара покупателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни один из ответчиков не доказал передачу денег за автомобиль истцу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку получение денег за автомобиль в размере ... руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собственноручной записью истца об этом в договоре, его подписью.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении настоящего спора оценка представленных судом доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные сторонами письменные доказательства (договоры) оценены в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, результаты оценки доказательств судом отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Имеющаяся в материалах дела переписка Исабейли У.А.о. и Гачечиладзе К.Г. в мессенджере , свидетельствующая о наличии между данными сторонами финансовых взаимоотношений, с достоверностью не опровергает факт получения истцом денежных средств за проданный автомобиль от покупателя Тихоновой О.Б., подтвержденный соответствующей записью в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписью Исабейли У.А.о.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исабейли Ульви Агшин оглы по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
